Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (Московская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2021 по делу № А07-7225/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2021 по тому же делу

по иску Министерства внутренних дел Республики Башкортостан (далееминистерство) к обществу о расторжении государственного контракта от 26.08.2019 № 1919188101822000275006462/182 (далее – контракт), об обязании забрать поставленный товар ненадлежащего качества - источник экспертного света SP950, о взыскании 2 683 рублей 45 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств и 10 211 рублей 85 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

[A2] общество с ограниченной ответственностью «Кримоборудование» (далее – ООО «Кримоборудование»),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2021, требования удовлетворены частично: с общества в пользу министерства взыскано 1 784 рублей 23 копеек пени, 10 211 рублей 85 копеек штрафа, суд обязал общество забрать поставленный по контракту товар ненадлежащего качества - источник экспертного света SP-950, в остальной части требований отказал.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, между министерством (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на приобретение источника экспертного света для ДНК лаборатории для нужд Экспертно- криминалистическиого центра Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан.

[A3] Ссылаясь на поставку обществом товара несоответствующего требованиям контракта, министерство обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе: условия контракта, материалы, связанные с его исполнением, заключение эксперта от 09.10.2020 № 006-01-00408, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Исходя из подтверждения министерством факта поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям контракта, учитывая истечение срока действия контракта, суды удовлетворили требования в части взыскания неустойки, штрафа и обязания общества забрать поставленный товар ненадлежащего качества.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

[A4] Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова