Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (ответчик, г. Челябинск, далее – управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу № А76-25193/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2016 по тому же делу по иску федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 15 Федерального медико-биологического агентства» к управлению о взыскании 234 435 рублей задолженности за оказанные медицинские услуги с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения «Специализированное управление Федеральной противопожарной службы № 7 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» и Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (с учетом изменений),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 22.09.2016, иск удовлетворен в связи с установлением факта оказания услуг на спорную сумму и отсутствием нарушения порядка оказания медицинской помощи сотрудникам ответчика.

В кассационной жалобе управление просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на предъявление иска к ненадлежащему ответчику и непривлечение в качестве субсидиарного ответчика МЧС России как главного распорядителя бюджетных средств, нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, неправомерное взыскание государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» расходы, связанные с оказанием медицинской помощи военнослужащим в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, возмещаются за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти

При этом в силу пункта 2 Правил возмещения медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудникам правоохранительных органов и членам их семей» расходы организаций здравоохранения на оказание медицинской помощи военнослужащим возмещаются территориальным органом соответствующего федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, где проходят военную службу военнослужащие, каковым в рассматриваемом споре является управление, по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в организации здравоохранения) на момент оказания медицинской помощи, в соответствии с договором, заключенным между территориальным органом федерального органа исполнительной власти и организацией здравоохранения.

Довод управления об оказании истцом медицинской помощи на спорную сумму при отсутствии обязательства, установленного государственным контрактом, в обоснование невозникновения у управления обязанности по ее оплате неоснователен.

Независимо от наличия контракта или договора медико-санитарная часть, имея статус государственного бюджетного учреждения здравоохранения, в силу названных Правил является субъектом правоотношений по оказанию сотрудникам МЧС услуг, подлежащих оплате за счет бюджетных средств.

Поскольку истцом оказаны услуги во взыскиваемой сумме, ответчик в силу положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан их оплатить, и недостаток бюджетных средств, выделенных ранее на эти цели, не является основанием для неисполнения данной обязанности.

Довод заявителя о неосновательном взыскании с него государственной пошлины противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении стороной, за счет которой удовлетворены требования, понесенных истцом судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова