Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018 по делу № А76-15792/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция) от 19.03.2018 № 908-Ч-Р-2018 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 10.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным домом № 19 по улице Кыштымской города Челябинска (далее – МКД) на основании договора управления.

Инспекцией с целью проверки ранее выданного предписания от 23.01.2018 № 18-69 116-Ч-Р-2018 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт, выдано предписание от 19.03.2018 № 908-Ч-Р-2018 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, согласно которому обществу предписано в срок до 19.04.2018 обеспечить надлежащее содержание фасада многоквартирного дома – выполнить обследование специализированной организацией состояния эксплуатационных качеств несущих конструкций,

гидроизоляции, элементов ограждений и креплений балкона квартиры № 59 данного МКД.

Полагая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и исходили из того, что для общества как управляющей организации указанные в оспариваемом предписании работы являются обязательными. Обязанность управляющей организации содержания в надлежащем состоянии общего имущества в МКД предусмотрена независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации