Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ответчик, г. Миасс) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019 по делу № А07-29471/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (г. Уфа) к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о взыскании неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Приоритет» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Исследовав обстоятельства исполнения договора поставки материально- технических ресурсов от 26.03.2018 № БНФ/П/32/167/18/МТС и представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара.

Вопрос об уменьшении неустойки обсуждался судами и критериев для него, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее судебным толкованием, не установлено.

Иная оценка заявителем исполнения обязательств и его последствий, изложенная в жалобе, не образует оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1