Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 по делу № А76-30234/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Чебаркульский рыбозавод» к акционерному обществу «Югорский рыбоводный завод» о взыскании убытков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2,общество с ограниченной

ответственностью «Варяг», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Экрид», общество с ограниченной ответственностью «Томскрыба», общество с ограниченной ответственностью «Запсиббиоресурс»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Чебаркульский рыбозавод» (далее - продавец) обратился с иском к акционерному обществу «Югорский рыбоводный завод» (далее - покупатель) о взыскании убытков в размере 16 450 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, установив, что покупатель, извещенный заблаговременно о готовности к отгрузке товара (личинки речной пеляди) своего представителя для получения продукции своевременно не направил, что привело к ее частичной гибели, исходя из свойств продаваемой продукции, отказа от договора не заявлял, позднее полученная им часть товара была принята без замечаний и претензий в отношении сопроводительных документов, исходя из чего суды, признали доказанным факт причинения продавцу убытков неправомерными действиями покупателя в связи с ненадлежащим исполнением договора.

Доводы общества сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова