Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Октябрьский, Республика Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2020 по делу № А07-13933/2019 по иску открытого акционерного общества «Жилуправление» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 107 624 руб. 98 коп. за период с 01.01.2016 по 28.02.2019,

установила:

решением суда первой инстанции от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.02.2020 и округа от 02.07.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 292.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 210, 249, 290, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды установили, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества (28.05.2018) в размере 18 руб. Поскольку истец выполнил в спорный период работы по содержанию общего имущества, которые оплачены предпринимателем частично, суды пришли к выводу об обоснованности и правомерности иска с учетом установленной законом обязанности ответчика участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно его доле в общей собственности на это имущество.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся его неуведомления о дате и времени судебного заседании в суде первой инстанции, отсутствии между сторонами правоотношений по договору от 01.11.2012, неверном применении при расчете задолженности тарифа в размере 18 руб., являлись предметом рассмотрения судов, где получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова