Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный торгово- логистический центр «Белаз-Урал» (г.Челябинск; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019 по делу № А76-39122/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее - инспекция) от 26.07.2018 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 933 884 рублей, пени по данному налогу в размере 2 411 157 рублей 44 копеек, штрафа в размере 2 186 776 рублей 80 копеек, доначисления налога на прибыль в размере 12 148 760 рублей, пени по данному налогу в размере 2 458 462 рублей 97 копеек, штрафа в размере 2 429 752 рублей,

- предложения удержать налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 138 111 рублей, пени в сумме 30 614 рублей 15 копеек, штрафа в сумме 13 811 рублей 10 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 100 рублей и по пункту 1 статьи 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рапира-С» (далее – ООО «Рапира-С»), общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - ООО «Возрождение»),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2019, оставленным без изменения, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания и материалы налоговой проверки, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта создания формального документооборота при отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и его контрагентами (ООО «Компас», ООО «Форсайт», ООО «Рапира-С», ООО СК «Возрождение», ООО «Караван», ООО «Галеон»), недостоверности сведений, содержащихся в представленных обществом документах в обоснование налоговой выгоды, непредставления надлежащего документального подтверждения и обоснования права на налоговый вычет по НДС. Отказывая в удовлетворении требований, в части удержания налога НДФЛ, суды, установив факт ненадлежащего исполнения обществом

обязанности налогового агента, пришли к выводу о правомерности удержания НДФЛ и привлечения общества к налоговой ответственности.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова