Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019 по делу № А76-31236/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция) от 16.08.2018 № 3737,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2019, заявленное требование удовлетворено частично: пункт 1 оспариваемого предписания признан недействительным; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов в неудовлетворенной части, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании поступившего обращения жильцов многоквартирного дома № 166 по ул. Братьев Кашириных г. Челябинска (далее – МКД) инспекцией в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по осуществлению незаконных действий по завариванию канала мусоропровода в подъезде № 2 МКД и установке дверей в тамбурных помещениях и на межэтажной площадке.

В ходе проверки выявлено, что действия по завариванию мусоропровода и установке дверей произведены по решению собрания собственников помещений МКД и в нарушений требований жилищного законодательства.

Составлен акт, обществу выдано предписание о принятии мер, направленных на восстановление мусоропровода в подъезде № 2 МКД (пункт 1), а также о приведении в первоначальное состояние общего имущества на площадке 6 этажа слева от лифтовой шахты около квартир № 25 и 26 в подъезде № 1, на площадке 8 этажа справа от лестничного марша и лифтовой

кабины около квартир № 77 и 78 в подъезде № 2, на межэтажной площадке между 5 и 6 этажами в подъезде № 2 МКД (пункт 2).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования по пункту 2 предписания, суды руководствовались статьями 198. 200, 201 Арбитражного кодекса, статьями 20, 44, 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации то 13.08.2006 № 491, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и исходили из того, что двери сооружены на эвакуационных путях, ведущих из тамбура (общего коридора, в котором расположены входы в квартиры собственников) на лестничную клетку, то есть не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности; решение общего собрания жильцов дома об установке дверей (протоколы от 27.06.2018 № 1 и от 27.06.2018 № 3) реализовано в отсутствие соответствующего согласования с уполномоченным органом; согласно техническому паспорту МКД установка дверей и помещения для хранения вещей на межэтажной площадке не предусмотрена проектными решениями по данному дому.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания пункта 2 предписания недействительным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации