Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Покой» (далее – должник) ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 по делу № А76- 14121/2015 Арбитражного суда Челябинской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и Управления муниципальной собственностью администрации города Троицка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 8 898 171,17 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2019 заявление удовлетворено частично: с муниципального образования города Троицка Челябинской области в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка за счет казны муниципального образования города Троицка в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 8 898 171,17 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.02.2020, определение суда первой инстанции от 26.04.2019 отменено в части, в

удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования города Троицка Челябинской области в лице Управления муниципальной собственности Администрации города Троицка отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления в отношении муниципального образования и отменяя определение суда в соответствующей части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в спорный период, исходил из недоказанности заявителем всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены. В связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.
Российской Федерации