Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2014 по делу № А76-14455/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 по тому же делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Верес» (далее – фирма «Верес»), обществу «Ростелеком» о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к фирме «Верес», обществу «Ростелеком» о признании недействительным соглашения о совместном пользовании абонентской линией при оказании двумя операторами связи услуг электросвязи от 01.09.2008 № 77/5078/08 в части условий, касающихся предоставления в пользование фирме «Верес» абонентской линии, ранее уже предоставленной абоненту по договору об оказании услуг местной телефонной связи, и ежемесячной оплате за такое предоставление, применении последствий недействительности этой сделки.

Решением суда от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Сочтя, что арбитражными судами были допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела, общество «Ростелеком» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.

По смыслу статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, которому причинены убытки или иные неблагоприятные последствия, и целью обращения истца в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов.

Судебные инстанции, с учетом установленных антимонопольным органом обстоятельств нарушения открытым акционерным обществом «Уралсвязьинформ» (правопредшественником общества «Ростелеком») пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении оспариваемого соглашения, а также сделанных судом в рамках имеющего для общества «Ростелеком» преюдициальное значение дела № А60-29999/2011 выводов о мнимом характере оспариваемых условий соглашения от 01.09.2008 № 77 в части оказания услуги по предоставлению в пользование абонентской линии, пришли к единому выводу о ничтожности соглашения в части на основании статей 166- 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследуя вопрос о наличии у истца права на иск в материальном смысле, суды приняли во внимание введение в отношении общества «Верес» процедуры внешнего управления, факт приостановления производства по делу о банкротстве до вступления в законную силу судебного акта по настоящему

делу, а также включение несуществующего долга перед обществом «Ростелеком» по мнимому соглашению в реестр требований кредиторов общества «Верес».

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности были рассмотрены в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа, получили с их стороны правовую оценку с учетом конкретных обстоятельств этого дела, а именно неправомерной утраты ФИО1 корпоративного контроля над обществом «Верес», наличия судебных споров о восстановлении статуса участника общества, объективной невозможности защиты нарушенных прав.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела оснований для постановки вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации	И.В. Разумов