Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационные жалобы Комитета дорожного хозяйства администрации г. Челябинска (далее – комитет) и Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021 по делу № А76-11555/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021 по тому же делу

по заявлению комитета о признании недействительным акта внеплановой проверки Главного контрольного управления Челябинской области (далее – управление) от 25.12.2019 № 60-09-80, решения управления от 05.02.2020 о результатах рассмотрения акта внеплановой проверки от 25.12.2019 № 60-09-80.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уралдорстрой», ООО «Нижавтодорстрой», ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал», УФК по Челябинской области, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, министерство, ООО «Мостдорстрой»,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда

[A2] Уральского округа от 06.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет и министерство просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между комитетом (заказчиком) и ООО «Нижавтодорстрой» (подрядчиком) заключен контракт от 03.06.2019 на выполнение работ по ремонту объектов улично-дорожной сети города Челябинска, в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (далее – контракт) со сроком исполнения работ с момента заключения контракта до 25.10.2019.

Управлением в целях установления законности составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок, достоверности учета таких расходов и отчетности проведена внеплановая выездная проверка соблюдения комитетом законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В ходе проверки в действиях комитета выявлены нарушения, выразившиеся в допущении завышения стоимости работ при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) за счет применения завышающего индекса-дефлятора.

По результатам рассмотрения акта внеплановой проверки управлением принято решение об отсутствии оснований для вынесения комитету обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе и о непроведении внеплановой выездной проверки.

Несогласие комитета с актом внеплановой проверки и решением управления явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

[A3] Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Порядком определения стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ по объектам, финансируемым за счет средств областного бюджета в текущем уровне цен, одобренным постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 27.02.2014 № 10/77 (далее – Порядок № 10/77), Методикой применения сметных норм, утвержденной приказом Минстрой России от 29.12.2016 № 1028пр, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые акт проверки и решение приняты в установленном порядке, не нарушают права и законные интересы комитета в области экономической деятельности, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из следующего: факт выявленных нарушений причинения ущерба бюджету установлен; оспариваемый акт проверки содержит соответствующее одностороннее властное волеизъявление контрольного органа в сфере закупок о характере и объеме допущенных нарушениях законодательства и иных нормативных правовых актов в области закупок со стороны комитета; в спорный период соответствующее нормативное регулирование порядка определения НМЦК применительно к сфере строительства на федеральном уровне отсутствовало; в рассматриваемом случае подлежал применению Порядок № 10/77 как нормативно-методический документ, к положениям которого обращается добросовестно действующий заказчик, который объективно имел возможность обосновать НМЦК по спорной закупке; не доказано выполнение дорожных работ в стесненных условиях.

Приведенные заявителями доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Комитету дорожного хозяйства администрации г. Челябинска и Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации

[A4]