Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу регионального общественного фонда «Спортивно- реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 по делу № А07-27302/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019 по тому же делу

по иску жилищно-строительного кооператива «Дуслык-Строй» к региональному общественному фонду «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан», обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» о расторжении договора инвестирования от 30.10.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску регионального общественного фонда «Спортивно- реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан» к жилищно-строительному кооперативу «Дуслык-Строй» о взыскании 113 391 211, 50 руб. задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» к жилищно-строительному кооперативу «Дуслык-Строй» о взыскании 7 395 690, 80 руб. стоимости технического надзора по договору инвестирования от 30.10.2009

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «МонолитПроектСтрой», общества с

ограниченной ответственностью «ГлавЭнергоСтрой», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 в удовлетворении первоначального иска в части расторжения договора инвестирования отказано, в части требований о приведении сторон в состояние прекращения обязательств по состоянию на момент вынесения решения, о признании за истцом исполненных обязательств в размере 307 512 375, 80 руб., о признании за ответчиками суммы исполненных обязательств в размере 98 072 790 руб., об осуществлении зачета между требованиями истца и исполненными обязательствами ответчиков в размере 98 072 790 руб., уменьшив требования истца на указанную сумму, о признании за ответчиками солидарной ответственности по неисполнению или обязательств по договору инвестирования от 30.10.2009 и возврату истцу 209 439 585, 80 руб. неосновательного обогащения, о прекращении права собственности регионального общественного фонда «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан» (далее – фонд) в отношении объектов незавершенного строительства с внесением соответствующей записи в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан производство прекращено ввиду отказа фонда от иска в указанной части. В удовлетворении встречных исков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2019, решение суда первой инстанции отменено, иск в части расторжения договора инвестирования удовлетворен, в части требований о приведении сторон в состояние прекращения обязательств по состоянию на момент вынесения решения, о признании за истцом исполненных обязательств в размере 307 512 375, 80 руб., о признании за ответчиками суммы исполненных обязательств в размере 98 072 790 руб., об осуществлении зачета между требованиями истца и исполненными обязательствами ответчиков в размере 98 072 790 руб., уменьшив требования истца на указанную сумму, о признании за ответчиками солидарной ответственности по неисполнению или обязательств по договору инвестирования от 30.10.2009 и возврату истцу 209 439 585, 80 руб. неосновательного обогащения, о прекращении права собственности регионального общественного фонда «Спортивно- реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан» (далее – фонд) в отношении объектов незавершенного строительства с внесением соответствующей записи в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан производство прекращено ввиду отказа фонда от иска в указанной части. В удовлетворении встречных исков отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить в силе, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 450, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», установив, что строительство многоквартирного жилого дома по договору инвестирования от 30.10.2009 не произведено ответчиками по первоначальному иску в нормативные сроки, как согласовано в договоре, объект не введен в эксплуатацию, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для его расторжения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска фонда суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленная к взысканию сумма задолженности представляет собой стоимость работ по договору подряда, заключенному фондом с третьим лицом, при этом работы и их оплата не производились, договор заключен после получения фондом уведомления жилищно- строительного кооператива «Дуслык-Строй» от 02.03.2017 об отказе от договора инвестирования.

Доводы фонда о несоответствии выводов судов обстоятельствам спора и неправильном применении норм права аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы

не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы регионального общественного фонда «Спортивно-реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» Республики Башкортостан» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова