Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн- Кафе» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 по делу № А76-47467/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Кафе» (далее – общество) к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – комитет) о признании недействительным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:05:04:006:0013, площадью 1621 кв. м, по адресу: г. Челябинск,

пр. Ленина, 89А, выраженного в письме от 19.08.2019 № 27733,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Челябинска,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А76-707/2014 (которым решение Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ» и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы» в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0504006:0013 к территориальной зоне А.1.4 признано соответствующим положениям статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации), суд установил, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне А.1.4. (природно-рекреационная территориальная зона (парки, в том числе специализированного назначения, скверы, бульвары, набережные), в связи с чем, руководствуясь пунктами 1, 11 статьи 35, пунктом 6 статьи 39.16, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, признал, что этот земельный участок не подлежит приватизации.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для признания незаконным оспариваемого отказа комитета в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Кафе» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации