Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2015 по делу № А34-5794/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее – учреждение) о взыскании 4 866 508 рублей 78 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2015, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявителем (предпринимателем) ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая государственные контракты, заключенные между предпринимателем и учреждением на оказание услуг по хранению ГМС, суды пришли к выводу о недоказанности предпринимателем факта неосновательного сбережения на стороне учреждения. Предпринимателем не представлено в суд

первой инстанции документов по всем заключенным с учреждением и УМВД РФ по Курганской области контрактам на хранение топлива; ходатайства об истребовании изъятой у предпринимателя первичной документации по спорным государственным контрактам не заявлено; сверка счетов с учреждением не проведена.

Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 индивидуальному предпринимателю ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Курганской области выдать исполнительный лист на
взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова
Российской Федерации