Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 (г. Орск) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2020 по делу А47-16782/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Эцезис» (далее - объединение) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 (далее - общество) о взыскании задолженности за услуги по сбору, вывозу, размещению твердых коммунальных отходов за сентябрь-октябрь 2018 года в сумме 171 973 руб. 08 коп. (с учетом уточнений),

установила:

решением суда первой инстанции от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2020 и постановлением суда округа от 12.08.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2016 № 486-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, постановлением администрации города Орска от 19.12.2017 № 7005-п «Об установлении предельных долгосрочных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов и долгосрочных параметров регулирования, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования 2018 - 2020 годов, для ООО «ПО «ЭЦЕЗИС» на территории муниципального образования «Город Орск», пришли к выводу об обоснованности иска объединения.

При этом суды исходили из того, что объединение после истечения срока действия заключенного сторонами договора от 01.09.2014 с целью санитарного благополучия населения и до начала деятельности регионального оператора оказывало услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, накопленных населением, проживающим в многоквартирных домах, управляющей компанией которых является общество: поскольку общество является ответственным за организацию сбора и вывоза указанных отходов, расходы на которые входят в состав расходов собственников помещений многоквартирных домов на содержание общего имущества, оно должно оплатить фактически оказанные истцом услуги (объем и качество которых не оспорены) в заявленном размере. Долг рассчитан истцом в соответствии с

тарифами, установленными нормативными правовыми актами муниципального образования.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов при установленных ими фактических обстоятельствах дела не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский жилищно-коммунальный сервис» - 6 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова