Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2016 по делу № А34-8710/2015

по заявлению Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Курганского областного управления инкассации о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области от 17.11.2015 № 1383, которым организации доначислено 12 435,93 рублей страховые взносов, начислено 2 027,66 рублей пеней, 2 487,19 рублей штрафа в связи с занижением базы для исчисления страховых взносов по причине не применения дополнительного тарифа к оплате труда работника (электросварщика ручной сварки),

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.09.2016 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе организации в удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы фонда и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что непосредственная занятость работника на вредных и опасных работах не подтверждена, проверенный период времени не подлежал включению в стаж, дающий право на получение пенсии на льготных условиях, суды пришли к выводу об отсутствии у организации оснований для исчисления и уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу с выплат, произведенных этому работнику за спорные периоды осуществления трудовой деятельности.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федеральных законов от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении Списков производств,

работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», суды признали решение фонда незаконным.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, фонд приводит доводы о наличии у организации обязанности по исчислению и уплате страховых взносов по дополнительным тарифам в отношении выплат, произведенных своему работнику в спорный период.

Вместе с тем указанные доводы фонда являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам характера выполняемой работником в спорный период деятельности. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

С учетом изложенного приведенные фондом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы фонда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кургане Курганской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г.Першутов