Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2021 по делу № А76-5913/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Цертекс» (далееобщество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 2 191 983 руб. неосновательного обогащения, 1 512 430 руб. 60 коп. убытков (стоимость материалов), 483 028 руб. убытков (оплата арендных платежей), 15 000 руб. убытков (оплата заключения специалиста), а также о расторжении договора от 01.09.2014 № 010914,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением суда округа от 17.11.2021, требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 2 191 983 руб. неосновательного обогащения, 1 527 430 руб. 60 коп. убытков, 70 011 руб. 41 коп. расходов по оплате экспертизы, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неверное определение судами правовой природы договора и нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

[A2] По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как установили суды, 01.09.2014 обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) подписан договор № 010914 на выполнение опытно-конструкторских работ, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке, направив исполнителю претензию о возврате уплаченного аванса, возмещении убытков в виде стоимости материалов, арендных платежей и проведенной экспертизы, а также дополнительное соглашение от 27.12.2017 о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и несоответствия результата работ техническому заданию.

Поскольку предпринимателем не исполнены названные требования, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, протолковав условия договора, квалифицировав заключенный сторонами договор в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, руководствуясь статьями 758, 760, 761, 762, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении № 319/2019, суды признали подтвержденным факт выполнения ответчиком работ с существенными недостатками, а также факт перечисления истцом денежных средств в сумме 2 191 983 руб. и, учитывая, что денежные средства ответчиком не возвращены, удовлетворили требования в данной части.

Довод заявителя о том, что судами неверно определена правовая природа договора, который по существу является договором на выполнение опытно-конструкторских работ, был рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций и отклонен, поскольку, как установили суды, предметом спорного договора фактически является изготовление документации и изделия, аналогичных уже существующей системе стыковки конвейерных лент К20, а не разработка нового образца, с конструкторской точки зрения.

Иная оценка заявителем характера правоотношений сторон не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального

[A3] права или допущенной ими ошибке и не является поводом для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права. Суды проанализировали и оценили заключение эксперта наряду с иными доказательствами и приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова