Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ФСК) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 по делу № А07-21972/2017 по иску ФСК о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская сетевая компания» (далее – БСК) 3 420 205 295 руб. 26 коп. задолженности, 613 484 837 руб. 92 коп. законной неустойки за период с 24.05.2016 по 19.06.2017 (с учетом уточнений исковых требований); по встречному иску БСК к ФСК о признании совершившим акт злоупотребления доминирующим положением, обязании ФСК отозвать спорные акты в течение пяти дней с момента вступления решения в законную силу,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, Федеральная антимонопольная служба России, Министерство энергетики Российской Федерации, акционерное общество «Системный оператор Единой энергетической системы», Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам, общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», открытое акционерное общество «Сетевая компания».

Решением суда первой инстанции от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2018 и постановлением суда округа от 28.01.2019, в удовлетворении взаимно заявленных сторонами исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФСК ссылается на существенное нарушение судами норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, дополнение и отзыв к ней, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, Методикой определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом Минэнерго России от 07.08.2014 № 506, условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.03.2007 № 174/П.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заявленные доводы и возражения, суды сочли взаимно заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отказывая ФСК в удовлетворении иска, суды указали на недоказанность факта оказания БСК услуг на спорную сумму в заявленном периоде, а также обоснованности представленного расчета, как в части величины мощности, отличной от согласованной сторонами в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, так и в части нормативных технологических потерь, обозначив действующее нормативное регулирование, содержание тарифно-

балансовых решений и неурегулированность договорных отношений между сторонам по спорному вопросу.

Отказывая в удовлетворении требований БСК, суды не установили обстоятельств злоупотребления правом со стороны ФСК.

Суд округа согласился с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонив возражения ФСК.

Учитывая установленные судебными инстанциями обстоятельства, выводы, содержащиеся в судебных актах, следует признать правильными.

Доводы ФСК, приведенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, выводы судов не опровергают. Возражения о составе и порядке определения мощности и потерь с учетом установленных судами обстоятельств настоящего дела и действовавшего в заявленный период законодательства подлежат отклонению.

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова