Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганская многопрофильная компания» (ответчик) на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2020 по делу № А34-784/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Курганская многопрофильная компания» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и неустойки за просрочку оплаты,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу правомерном определении истцом (исполнитель) объема поставленной ответчику (заказчик) электрической энергии расчетным способом вследствие истечения срока поверки трансформаторов тока.

Ссылки заявителя, не отрицающего истечение межповерочных интервалов и не ссылающегося на невозможность своевременной замены приборов учета, на неполучение извещения о предстоящей проверки и ненаправление сетевой организацией предписания о замене спорных трансформаторов тока, рассматривались судами нижестоящих инстанций и получили правовую оценку в пределах их компетенции, в т.ч. с учетом обязанности ответчика самостоятельно контролировать состояние приборов учета, находящихся на его балансе. Повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Курганская многопрофильная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост