Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационные жалобы Аймагамбетова Жадигера Кемаловича, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018 по делу № А47-4957/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 28.05.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Оренбургэнергосбыт») (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – управление) о признании недействительным предписания от 02.03.2018 № 10-10-В,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Аймагамбетов Ж.К., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Паритет» (правопреемник

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Лист») (далее – общество «УО «Паритет»),

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Аймагамбетов Ж.К. и управление просят принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между обществом «УО «Паритет» (принципал), являющимся управляющей компанией спорного многоквартирного дома, и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) был заключен агентский договор от 01.09.2012 № 226-Э-А, в соответствии с которым агент обязуется производить начисление, выставление счетов бытовым потребителям и осуществлять прием платежей от потребителей за

услуги, оказываемые принципалом потребителям; прием платежей от потребителей - физических лиц осуществляется на основании и на условиях, установленных договором от 01.09.2012 на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц; производить истребование дебиторской задолженности; в соответствии с пунктом 1.2 агентского договора услуги, оказываемые принципалом потребителям - предоставление коммунальной услуги по электроснабжению бытовым потребителям на коммунально-бытовые и общедомовые нужды, находящимся в договорных отношениях с принципалом; в соответствии с пунктом 2.2 договора агент обязан производить расчет размера платы за услуги, выставлять счета за услуги, оказываемые принципалом потребителям, в соответствии с действующим законодательством, а также производить начисление санкций за просрочку платежей.

С целью проверки обращения гражданина Аймагамбетова Ж.К. управлением проведена внеплановая документарная проверка общества «ЭнергосбыТ Плюс», в ходе которой произведен анализ платежных документов за жилищно-коммунальные услуги, направляемых обществом потребителям

на основании агентского договора от 01.09.2012 № 226-Э-А.
По результатам проверки составлен акт и выдано предписание

от 02.03.2018 № 10-10-В, которым обществу «ЭнергосбыТ Плюс» предписано в срок до 30.04.2018 принять меры по устранению выявленных нарушений - указать в платежных документах за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь 2017 года по лицевым счетам №№ 3523222425, 7591709557 информацию о нормативах потребления за электроснабжение в жилом помещении, о номере и типе индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электроэнергии по каждому лицевому счету №№ 3523222425, 7591709557, о текущих показаниях индивидуального прибора учета электроэнергии данной квартиры, о предельном (максимальном) индексе изменения размера платы за коммунальные услуги в муниципальном образовании, о контактных данных органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации,

о номере телефона, о часах приема, а также об адресе (месте нахождения) общества «ЭнергосбыТ Плюс» и общества «УО «Паритет».

Полагая указанное предписание незаконным, общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание управления является незаконным и нарушает права и интересы общества.

При этом суды исходили из того, что спорное предписание выдано управлением лицу, которое в силу закона не несет ответственность за правильность размещения информации в квитанциях об оплате коммунальных услуг.

В обоснование данного вывода суды указали, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» в рассматриваемых правоотношениях не является ни управляющей организацией, ни ресурсоснабжающей организацией. Обязанность по выставлению собственникам помещений многоквартирного дома платежных документов у общества «ЭнергосбыТ Плюс» возникает не в силу нормативных требований, а на основании заключенного с управляющей организацией агентского договора, при этом, агентский договор отдельных требований к формированию платежных документов не содержит.

Суды полагают, обязанность по размещению обязательной информации в квитанции об оплате лежит на исполнителе коммунальных услуг - обществе «УО «Паритет», информация о котором указана в выставленных счетах- квитанциях.

Наличие именно у общества «УО «Паритет» статуса исполнителя коммунальных услуг и, как следствие, обязанности предоставлять потребителям соответствующую информацию применительно к рассматриваемому многоквартирному дому подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Оренбургской области

от 16.06.2016 по делу № А47-2658/2016, от 18.12.2017 по делу
№ А47-10917/2017.

Кроме того, судебные инстанции приняли во внимание, что действующим законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень информации, подлежащей включению в платежные документы. Отражение в платежном документе иной информации, не предусмотренной пунктом 69 Правил № 354, допускается при наличи соответствующего условия в договоре о предоставлении коммунальных услуг, который заключается между управляющей компанией и потребителями коммунальных услуг (собственниками помещений многоквартирного дома). Суды установили, что из указанных в оспариваемом предписании сведений к информации, поименованной в пункте 69 Правил № 354, отнесены лишь сведения о текущих показаниях индивидуального прибора учета электроэнергии в квартире и об адресе (месте нахождения) исполнителя, тогда как указанные сведения в выставляемых обществом «ЭнергосбыТ Плюс» платежных документах фактически отражены, в связи с чем пришли к выводу, что указание в предписании на отсутствие этих сведений не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Иные приведенные в предписании сведения, не предусмотренные пунктом 69 Правил № 354, не относятся к информации, размещаемой в обязательном порядке в платежном документе.

Требование об отражении обществом «ЭнергосбыТ Плюс» в срок до 30.04.2018 дополнительной информации в уже выставленных потребителю платежных документах за ноябрь, декабрь, январь 2018 года, так же признано судом необоснованным, поскольку исполнение данного требования возможно только посредством повторного выставления потребителю платежных

документов за указанные периоды, что противоречит положениям части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 67 Правил

№ 354.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиций Аймагамбетова Ж.К. и управления о несоблюдении обществом «ЭнергосбыТ Плюс» требований пункта 69 Правил № 354, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, основаны на ином толковании заявителями положений законодательства, не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Аймагамбетову Жадигеру Кемаловичу, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации