Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу профессионального образовательного учреждения «Златоустовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2019 по делу № А76-35770/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Златпроднефть» (далее – общество) к учреждению о взыскании долга за товар в сумме 333 847 руб. 65 коп. и договорной неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 226 561 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований),

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.08.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.12.2019), оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.12.2019, решение суда отменено в части взыскания с учреждения в пользу общества долга в сумме 22 464 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 570 руб.; производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обязательств по оплате поставленного и принятого товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора поставки и, соответственно, отсутствии оснований для начисления неустойки, рассмотрены судами и отклонены с учетом действий сторон договора.

Ссылка на неправильное распределение судом апелляционной инстанции судебных расходов несостоятельна, поскольку определение суда апелляционной инстанции от 03.12.2019, которым исправлена опечатка в резолютивной части постановления, обжаловано заявителем отдельно в суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать профессиональному образовательному учреждению «Златоустовская объединенная техническая школа» Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева