Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСО- Лизинг» (далее – общество «РЕСО-Лизинг») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021 по делу № А07-6250/2020,

установил:

общество «РЕСО-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалком» (далее – общество «Диалком»), обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – общество «Велес»), обществу с ограниченной ответственностью «Московская центральная обслуживающая компания» (далее – общество «МЦОК»), обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – общество «Корунд») о признании соглашения о передаче права собственности от 14.01.2020, заключенного между обществом «РЕСО-Лизинг» и обществом «МЦОК» по приобретению в собственность транспортного средства КАМАЗ VIN (Зав. №

[A2] ХZZ4303А4К0000013), год выпуска 2019 (далее – транспортное средство), недействительным; о признании договора купли-продажи от 14.01.2020, заключенного между обществом «МЦОК» и обществом «Велес» по приобретению в собственность транспортного средства, недействительным; о признании договора купли-продажи от 14.01.2020, заключенного между обществом «Диалком» и обществом «Велес» по приобретению в собственность транспортного средства, недействительным; о признании договора купли-продажи от 21.02.2020, заключенного между обществом «Диалком» и обществом «Корунд» по приобретению в собственность транспортного средства, недействительным; о признании записи о регистрации права собственности на транспортное средство на общество «Велес» недействительной; о признании записи о регистрации права собственности на транспортное средство на общество «Диалком» недействительной; о признании записи о регистрации права собственности на транспортное средство на общество «Корунд» недействительной; об изъятии у общества «Корунд» и передаче обществу «РЕСО-Лизинг» транспортного средства.

Общество «Корунд» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «РЕСО-Лизинг», обществу «Диалком», обществу «Велес», обществу «МЦОК» о прекращении залоговых обязательств на транспортное средство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве, РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Бирскому району.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2021, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

[A3] Ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, общество «РЕСО-Лизинг» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить первоначальный иск.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор лизинга от 29.10.2019 № 24865ДМО1-МЦО/03/2019 и спорные сделки, руководствуясь статьями 168, 209, 309, 310, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», установив, что общество «МЦОК» (лизингополучатель) в полном объеме исполнило свои обязательства перед обществом «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель), уплатив лизинговые платежи и выкупную цену предмета лизинга (транспортное средство), учитывая факт принятия лизингодателем платежей, суды пришли к выводу, что оспаривание последующих сделок купли-продажи в отношении предмета лизинга, право собственности на которое перешло к исполнившему свои обязательства лизингополучателю, не приведет к восстановлению прав и интересов общества «РЕСО-Лизинг» и отказали в удовлетворении первоначального иска в части требований о признании договоров купли-продажи недействительными.

Отметив отсутствие в материалах дела оригинала договора, и признав соглашение о передаче права собственности от 14.01.2020 незаключенным, суды отказали в удовлетворении требования о признании названной сделки недействительной.

[A4] Оснований для удовлетворения встречного иска суды также не установили, отметив, что право залога общества «РЕСО-Лизинг» в отношении спорного транспортного средства ни на основании договора, ни с силу закона не возникло.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов