Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» (далее – управляющая компания) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 по делу № А47-2084/2020

по иску управляющей компании к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее – общество) о взыскании 991 103 руб. 40 коп. неосновательного обогащения,

объединенному с делом № А47-7467/2020 по иску общества к управляющей компании о взыскании 2 446 743 руб. 06 коп. неосновательного обогащения (с учетом принятых уточнений),

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 13.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2021 и постановлением суда округа от 28.10.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично и с управляющей компании в пользу общества взыскано 1 718 186 руб. основного долга, в остальной части встречного иска отказано; в результате проведенного зачета с управляющей компании в пользу общества взыскано 727 082 руб. 60 коп. долга.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм права, управляющая компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения

[A2] встречных требований, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как установили суды, правоотношения сторон возникли по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) на основании договора от 01.08.2018 № 4ТО-2018, заключенного управляющей компанией (заказчик) и обществом (подрядчик), от исполнения которого подрядчик уведомлением от 19.12.2019 № 398 отказался в одностороннем порядке по причине заключения аналогичного договора с другим контрагентом.

Общество, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ссылалось на то, что работы по установке и монтажу АПС и СОУЭ управляющей компанией не оплачены.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 431, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия договора, суды пришли к выводу, что в предмет договора не входило выполнение работ по установке и монтажу АПС и СОУЭ.

Установив, что между сторонами возникли фактические подрядные отношения по выполнению работ, несмотря на отсутствие подписанного в установленной форме соглашения, признав, что факт выполнения спорных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что выполнение работ имело для управляющей компании потребительскую ценность и материалы дела не содержат доказательств выполнения работ иным лицом, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты спорных работ управляющей компанией, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате фактически выполненных и принятых работ, удовлетворив встречный иск с учетом объема выполненных работ.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Вопрос оценки доказательств выполнения подрядчиком работ, принятия и оплаты их заказчиком относится к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой, данной судами

[A3] фактическим обстоятельствам по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, не опровергают выводы судов, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новый город» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова