Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пул» (г.Челябинск, далее – общество «Пул») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2016 по делу № А76-5112/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2016 по тому же делу

по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет) к обществу «Пул» о взыскании

установил:

решением суда первой инстанции от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа

от 28.09.2016, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 815 711 руб. неосновательного обогащения, 249 142 руб. 10 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество «Пул» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд

Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.09.2011 за обществом «Пул» зарегистрировано право собственности на семь объектов недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:03021002:24 площадью 11 026 кв. м, на котором расположены принадлежащие обществу «Пул» на праве собственности объекты недвижимости, заключен между обществом «Пул» и Комитетом 12.01.2016.

Ссылаясь на то, что общество «Пул» в период с 14.09.2011 по 31.12.2015 пользовалось земельным участком без внесения арендной платы, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования обществом «Пул» земельным участком, находящимся под принадлежащими обществу «Пул» объектами недвижимости, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика в период с 14.09.2011 по 31.12.2015 неосновательного обогащения в размере арендной платы и, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили иск.

Удовлетворяя иск частично с учетом срока исковой давности, суды признали верным представленный истцом расчет, произведенный в соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО

«О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» и решением Челябинской городской Думы

от 24.06.2008 № 32/7.

Довод заявителя о внесении им в качестве платы за пользование земельным участком земельного налога получил оценку судов со ссылкой на положения статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и был мотивированно отклонен.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога».

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пул» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации