Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019 по делу № А07- 39374/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» (далее – общество) к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 103 Министерства чрезвычайных ситуаций России» (далее – учреждение) о признании недействительным предписания

от 07.09.2018 № 40/1/2,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2019,

оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 21.08.2019 и постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 19.12.2019, в удовлетворении заявленных требований

отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов, доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 27.07.2018 № 40, от 15.08.2018 № 44 в целях исполнения поручения Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 № ЮБ-П4-3019, в отношении объекта защиты - нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, а также его правообладателей проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности. Распоряжения получены собственниками здания. Общество является арендатором спорного нежилого здания на основании договора аренды недвижимого имущества от 15.08.2014 № 17-РОС.

По результатам проверки составлены акты от 07.09.2018 № 40, № 44. Каждому собственнику и обществу, как арендатору, вынесены предписания.

В частности, предписанием от 07.09.2018 № 40/1/2 на общество совместно с собственниками здания возложена обязанность устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ), Федерального закона

от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), Федерального закона

от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пришли к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемого предписания незаконным.

В силу статьи 6.1 Закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Суды указали, что предметом внеплановой проверки являлось соблюдение требований пожарной безопасности на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) обществом в процессе осуществления своей деятельности.

Выявленные нарушения пожарной безопасности связаны непосредственно с деятельностью общества.

Факт нарушения требований пожарной безопасности подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Установив, что собственники спорного здания были ознакомлены с распоряжениями о проведении проверки и составленными по ее результатам актами, суды признали, что неизвещение всех пользователей помещений в здании, являющемся объектом проверки, при наличии уведомления

собственников здания не может служить препятствием для проведения соответствующей проверки.

Статьей 38 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.9.2 договора аренды общество обязалось соблюдать в ходе эксплуатации помещения правила пожарной безопасности. В оспоренном предписании имеется указание на устранение выявленных нарушений обществом совместно с собственниками арендуемого помещения.

Не оспаривая нарушение правил пожарной безопасности, общество просит об отмене судебных актов по формальным основаниям.

Между тем нарушения положений Закона № 294-ФЗ судами не установлено.

Все юридически значимые обстоятельства настоящего дела установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств, им дана правильная правовая квалификация. Нарушений норм материального права и норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Атлас» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М. В. Пронина