Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015 по делу № А47-12935/2014 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области о признании недействительным решения от 29.09.2014 № 10-22/30 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислении налога на имущество предприятий в размере 1 184 280рублей 64 копеек, пени, штрафа,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 26.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015 судебные акты по настоящему дело отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению заявителя, судебный акт суда кассационной инстанции по настоящему делу принят с существенными нарушениями норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд кассационной инстанции сделал верный вывод о том, что заявитель в ходе выездной налоговой проверки за 2009-2010 годы (периоды, предыдущие проверяемым в настоящем деле) для целей исчисления налогов на имущество и на прибыль по спорному объекту исходил из того, что срок его полезного использования составляет 181 месяц, и сам объект относится к седьмой амортизационной группе (дело № А47-11749/2011, те же лица, что и в настоящем деле). Однако, в ходе рассмотрения дела № А47-11749/2011, предметом которого была правомерность решения инспекции о доначислении налогов на прибыль и на имущество за 2009-2010 годы, проведена судебная экспертиза, по результатам которой судами было установлено, что спорный

объект по своим внешним характеристикам относится к десятой амортизационной группе. На основании изложенного суды сделали верный вывод о том, что для целей исчисления как налога на прибыль, так и налога на имущество, срок полезного использования спорного объекта следует считать равным 361 месяцу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела сделал верный вывод о том, что арбитражным судом в рамках дела № А47-11749/2011 определен срок полезного использования 361 месяц для целей исчисления налогов на прибыль и имущество, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора, учитывая тождество сторон по настоящему делу и делу № А47-11749/2011.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора и исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства изменений спорного имущества, позволяющие корректировать срок его полезного использования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова