Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» (Республика Башкортостан, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019 по делу

№ А07-6219/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» (далее - общество) к гражданке ФИО1 (Республика Башкортостан, далее - ФИО1) о взыскании 5 893 938 рублей 78 копеек неосновательного обогащения в виде полученной действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 1 399 655 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

по встречному иску ФИО1 к обществу о взыскании 7 801 183 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 895 265 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2019 по первоначальному иску требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019, решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: взыскать с ФИО1 в пользу общества неосновательное обогащение в сумме 5 893 938 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 586 816 рублей 64 копейки; взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 843 рубля 26 копеек; взыскать с общества в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 7 801 183 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2017 по 13.02.2019 в сумме 895 265 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2019 по 17.07.2019, начисленные на сумму 7 801 183 рубля, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по день исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму 1 907 244 рубля 22 копейки, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей; взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 66 482 рубля; произвести зачет между первоначальными и встречными требованиями в части задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установленными в твердой сумме; в результате зачета взыскать с общества в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 215 693 рубля 48 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, общество, выражает несогласие с судебными актами судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения встречного искового требования ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов, просит указанные судебные акты отменить, решение суда оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

По настоящему спору, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные Арслановой Л.М. требования о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов, признав доказанным факт выхода Арслановой Л.М. из общества на основании заявления от 16.02.2017, направленного в общество 17.05.2017 посредством почтовой связи, которое получено обществом 18.05.2018 и наличие обязанности общества выплатить выбывшему участнику действительную стоимость его доли уставного капитала, которая обществом не исполнена. Размер действительной стоимости доли в уставном капитале и процентов определен с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы от 15.10.2018

№ 10-07/2048, назначенной судом первой инстанции для оценки рыночной стоимости активов общества. Оснований для проведения повторной и (или) дополнительной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы судов по данному делу о том, что истец утратил статус участника общества в результате подачи заявления от 16.02.2017 о выходе из него и возникновении у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, а также выводы судов относительно рыночной стоимости доли в уставном капитале и процентов, обоснованы установленными по делу конкретными обстоятельствами и нормами законодательства. Судами правильно применены нормы законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя касаются прежде всего фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу, однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта судебная коллегия не наделена.

Учитывая изложенное, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Михайловское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова