Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 по делу № А47- 1627/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее также - министерство) о признании недействительным протокола заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки от 18.06.2015 № 5,

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП Жангазин Ж. А. просит указанные судебные акты отменить, считая, что судами не дана оценка значимым обстоятельствам спора: не осуществлена проверка процедуры работы комиссии и вынесения протокола от 18.06.2015 № 5, не установлена дата публикации протокола, от которой, по мнению заявителя, следует исчислять срок для обращения с заявлением в суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке при изучении доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из представленных материалов, судебными актами по делу

№ А47-1328/2014 удовлетворены требования ИП ФИО1 о признании недействительным пункта 2.55 протокола комиссии по реализации мер государственной поддержки при Министерстве экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области от 08.11.2013 № 16. На министерство возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав предпринимателя, выразившиеся в отказе в выделении гранта на создание и развитие собственного бизнеса.

На основании судебных актов по указанному делу на заседании, состоявшемся 18.06.2015, комиссия по реализации мер государственной поддержки признала заявку ИП ФИО1 победителем конкурсного отбора и приняла решение выделить грант в размере 300 000 рублей на приобретение ленточной пилорамы с бензиновым двигателем, автомата для заточки пил 12 V, механического станка для разводки пил, ленточных пил. Данное решение зафиксировано в протоколе от 18.06.2015 № 5.

Ссылаясь на то, что комиссией была рассмотрена заявка, утратившая свою актуальность и не соответствующая текущим экономическим условиям, и это впоследствии явилось препятствием к исполнению условий получения гранта, ИП ФИО1 обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались частью 4 статьи 198, статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями государственной программы «Экономическое развитие Оренбургской области» на 2012 - 2014 годы и на перспективу до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 10.09.2013 № 767-пп, Порядком предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства Оренбургской области на создание и развитие собственного бизнеса, утвержденным постановлением Правительства Оренбургской области 25.06.2012 № 508-п, Положением о комиссии по реализации мер государственной поддержки, утвержденным приказом министерства от 17.08.2012 № 58.

Суды установили, что на основании обжалуемого протокола ИП ФИО1 реализовал свое право на получение гранта.

На основании решения комиссии по реализации мер государственной поддержки, отраженного в протоколе от 18.06.2015 № 5, между министерством и предпринимателем заключен договор от 06.08.2015 № 134 о предоставлении субсидии в форме гранта в сумме 300 000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что обжалуемый протокол прав и законных интересов предпринимателя не нарушает, в связи с чем отсутствуют необходимые основания для удовлетворения заявленных им требований.

Кроме того, установленные обстоятельства свидетельствуют, что о принятии протокола предпринимателю было известно 16.07.2015.

С требованием по настоящему делу он обратился в суд 11.02.2019, то есть с существенным нарушением процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Содержание судебных актов показывает, что юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами. Обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО1 в кассационной жалобе, вопреки мнению заявителя, не имеют ключевого значения в разрешении спора. Ранее доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, заявлялись в

судебном разбирательстве. Мотивы, по которым доводы отклонены, разъяснены в тексте состоявшихся судебных актов.

Несогласие предпринимателя с исходом судебного разбирательства, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенном судами нарушении и о наличии оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации