Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации Металлургического района города Челябинска (далее – администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020 по делу № А76-46628/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

по заявлению администрации о признании недействительным представления Главного контрольного управления Челябинской области (далее – управление) от 23.08.2019 № 07-05/302292 в части нецелевого использования бюджетных средств в сумме 839 059,28 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление жилищно- коммунального хозяйства Администрации города Челябинска и Министерство финансов Челябинской области,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2020 в заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020, решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена внеплановая выездная проверка администрации на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а также целевого и эффективного расходования денежных средств, выделяемых на благоустройство Металлургического района г. Челябинска.

Проверкой установлено нецелевое расходование администрацией бюджетных средств, выделенных на благоустройство общественной территории сквера по ул. Богдана Хмельницкого, в размере 839 059,28 руб. в связи с оплатой на основании контракта от 19.10.2018 № 38-ЭА/2018 работ по ремонту тротуара площадью 1600 кв. м, не входящего в территорию сквера.

Составлен акт, выдано представление, согласно которому администрации предложено принять меры к устранению причин и условий выявленных нарушений и произвести возврат средств, в отношении которых осуществлено нецелевое использование.

Не согласившись с представлением управления, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не установил нарушений бюджетного законодательства и удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о нецелевом расходовании администрацией бюджетных денежных средств, выделенных на благоустройство сквера, и отказал в удовлетворении заявления. Суд установил, что фактически работы на территории сквера выполнены в рамках исполнения иного муниципального контракта – № 29-ЭА/2018 (устройство асфальтобетонного покрытия на площади 15633,87 кв. м, что соответствует всей площади тротуаров и дорожек сквера, указанной в распоряжении Первого заместителя Главы администрации г. Челябинска от 12.04.2011 № 2055-к и договоре безвозмездного пользования 24.10.2016 № 842); работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадью 1600 кв. м на сумму 839 059,28 руб. в рамках муниципального контракта № 38-ЭА/2018 фактически выполнены за границами сквера на участке тротуара, расположенного между автомобильной парковкой, примыкающей к ул. Жукова, и отдельно стоящими нежилыми зданиями коммерческого назначения.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемого представления действующему законодательству.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, а сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать администрации Металлургического района города Челябинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации