Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ЧЕЛЯБИНСК» (далее – общество) и муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Магнитное» муниципального образования «Агаповский район» (далее – должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2019 по делу № А76-7838/2015 Арбитражного суда Челябинской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности муниципального образования «Магнитное сельское поселение» в лице Администрации Магнитного сельского поселения и Администрации Агаповского муниципального района Челябинской области по денежным обязательствам должника в размере 6 454 281 руб. 93 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2019 определение от 21.05.2019 отменено, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Суд округа постановлением от 28.10.2019 оставил постановление от 17.07.2019 без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и должник просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и указал на недоказанность совершения контролирующими должника лицами неправомерных действий (бездействия), приведших к банкротству должника.

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев