Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транс Континенталь» (ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу № А76-4109/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2021 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Уралбройлер» к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Континенталь», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Логистик» о взыскании стоимости утраченного груза и стоимости оплаченных услуг перевозки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Волховский комбикормовый завод» (далее - завод), акционерного общества «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР», временного управляющего заводом ФИО1, ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2021, иск удовлетворен в отношении первого ответчика, в удовлетворении требований ко второму ответчику отказано.

Заявитель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

[A1] В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 15, 393, 784, 785, 790, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи истцом (заказчик) ответчику (перевозчик) спорного груза и его утраты последним, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза.

Возражения заявителя о недоказанности факта утраты груза и об ином, против принятого судами времени осведомленности истца о нарушении его прав, предопределяющие ревизию установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транс Континенталь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост