Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск» (Челябинская область; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу № А76-31862/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным действий

Министерства экологии Челябинской области (далее - министерство) по выдаче свидетельства от 04.07.2019 № DFWFLNY0 о присвоении объекту, расположенному по адресу: <...> Северо- Западная котельная, II категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее – свидетельство),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - компания),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, общество для актуализации сведений об объекте (котельной) негативного воздействия в связи с заменой юридического лица обратилось в министерство.

По результатам рассмотрения обращения обществу выдано спорное свидетельство.

Несогласие с действиями министерства явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200 Кодекса, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572 «Об утверждении Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду», Положением о Министерстве экологии Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 20.07.2004 № 366.

Установив, что оспариваемые действия совершены министерством в пределах своей компетенции, в установленном законом порядке, исходя из доказанности министерством факта отнесения спорной котельной по всем характеристикам к II-й категории негативного воздействия, суды пришли к выводу о том, что действия министерства соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не может служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова