Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Алекса-1» (Оренбургская область; далее - общество, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020 по делу № А47-1579/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

по заявлению общества о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного от 10.09.2014 по делу № А47-1579/2014 Арбитражного суда Оренбургской области,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический центр «Щит» (далее - учебный центр),

установил:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2020, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В качестве нового обстоятельства применительно к настоящему делу заявитель ссылается на утверждение приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (зарегистрировано в Минюсте России 24.01.2020 № 57271), которым регламентированы условия безвозмездного прохождения периодических проверок частными охранниками и работниками юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, руководствовался статьями 200, 309, 310, 311 Кодекса, разъяснениями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О и исходил из того, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения законодательства, введенные законодателем позднее возникновения правоотношений между сторонами.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации