Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2016 по делу № А76-8205/2016,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации города Челябинска (далее - Администрация) в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 286 кв.м, расположенного в кадастровом квартале 74:36:0401020, выраженный в письме Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от 17.03.2016 № 6751, и об обязании Администрации принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Специализированная

детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 11 по гребле на байдарках и каноэ» города Челябинска (далее - Школа).

Арбитражный суд Челябинской области решением от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, предприниматель на основании договора купли- продажи приобрел в числе объектов гостиничного комплекса книжный павильон на водной станции площадью 24,1 кв.м, зарегистрировал право собственности на данный объект и обратился к главе города Челябинска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 286 кв.м с кадастровым номером 74:36:0401020:47 на кадастровом плане территории для проведения межевых работ с целью дальнейшего приобретения его в собственность для эксплуатации нежилого здания площадью 24.1 кв.м в порядке пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Комитет письмом от 17.03.2016 № 6751 отказал предпринимателю в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Считая отказ Комитета не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71

АПК РФ, в том числе кадастровую выписку в отношении названного нежилого здания, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11.2, 11.3, 11.10, пунктами 1, 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.14, пунктами 2, 7, 8 статьи 39.15, статьей 39.16, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, пришли к выводу о правомерности отказа Комитет в согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка.

Суды исходили из следующего: в соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав; испрашиваемый для эксплуатации нежилого здания земельный участок расположен в границах двух земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в том числе в границах участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования Школе; в нарушение пункта 2 статьи 11.2 ЗК РФ предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии согласия Школы на образование из состава принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 74:36:0401020:47 испрашиваемого заявителем земельного участка площадью 286 кв.м; оспариваемый отказ вынесен Комитетом в пределах его компетенции и в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 и пунктом 2 статьи 39.16 ЗК РФ; предприниматель не лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, иными установленными законом способами защиты.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева