Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области (далее также – администрация Сорочинского городского округа, администрация) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 по делу № А47- 14620/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019 по тому же делу

по иску Департамента молодежной политики Оренбургской области (далее также – департамент) к Сорочинскому городскому округу Оренбургской области в лице администрации о взыскании 705 100 рублей неправомерно предоставленной субсидии,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Сбербанк России», Министерства финансов Оренбургской области, Пеньковой Галины Петровны, Пеньковой Ангелины Константиновны, Пенькова Алексея Константиновича, Пенькова Александра Константиновича, Пенькова Петра Константиновича,

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права, поскольку взыскание бюджетных средств в рамках бюджетной ответственности осуществляется в порядке применения бюджетных мер принуждения, процедура применения которых в отношении Сорочинского городского округа не инициировалась: мероприятия финансового контроля не проводились, факт бюджетного правонарушения не установлен, уведомление и приказ о бесспорном взыскании суммы субсидии не выносился. Взыскание суммы субсидии в гражданско-правовом порядке противоречит положениям бюджетного законодательства. Также заявитель ссылается, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку конечным получателем субсидии является Пенькова Г. П., после выплаты субсидии обязательства администрации, связанные с расходованием данных средств, прекратились.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 дело № А47-14620/2018 Арбитражного суда Оренбургской области истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, в рамках исполнения полномочий главного распорядителя средств бюджета Оренбургской области, запланированных в 2017 году в целях софинансирования расходов муниципальных образований на предоставление социальной выплаты молодым семьям на приобретение (строительство) жилья, Департамент молодежной

политики Оренбургской области провел проверку использования администрацией Сорочинского городского округа средств субсидии.

Департамент установил, что денежные средства субсидии из областного бюджета в размере 705 100 рублей, предоставленные муниципальному образованию Сорочинский городской округ в рамках соглашения от 23.03.2017 № 20/2017МС, израсходованы с нарушением правил предоставления социальной выплаты.

Данные денежные средства направлены на софинансирование социальной выплаты гражданке Пеньковой Г. П., которая с их использованием приобрела жилое помещение общей площадью менее учетной нормы предоставления в расчете на каждого члена ее семьи. Кроме того, выплата осуществлена в отсутствие заявки из уполномоченного банка на оплату приобретения данного жилого помещения, которая является обязательным основанием для перечисления средств из бюджета муниципального образования на банковский счет получателя субсидии.

Руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в Оренбургской области на 2014 - 2020 годы» государственной программы Оренбургской области «Стимулирование развития жилищного строительства в Оренбургской области в 2014 - 2020 годах» (далее – подпрограмма), Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в Оренбургской области» государственной программы «Стимулирование развития жилищного строительства в Оренбургской области», утвержденными постановлением Правительства Оренбургской области от 30.04.2015 № 286-п, условиями соглашения от 23.03.2017 № 20/2017МС, суды сочли требования департамента обоснованными.

Изучив представленные в дело доказательства, суды подтвердили, что администрация использовала средства субсидии на предоставление выплаты Пеньковой Г. П., не убедившись в том, что приобретаемое ею жилье соответствует критериям подпрограммы, в отсутствие документов, необходимых для предоставления выплаты.

Требования к администрации заявлены в рамках соглашения от 23.03.2017 № 20/2017 МС. Согласно пункту 5.4 данного соглашения Сорочинский городской округ в лице администрации принял на себя обязательство в случае неправомерного предоставления социальной выплаты

возвратить в бюджет Оренбургской области сумму полученной субсидии, направленной на такую выплату.

Руководствуясь условиями соглашения, установив нарушение администрацией обязательств, предусмотренных соглашением, суды признали обоснованным заявленное требование и обязали администрацию вернуть в областной бюджет 705 100 рублей субсидии.

Судом кассационной инстанции также указано на то, что вопреки доводам администрации удовлетворение заявления департамента в рамках настоящего дела не влечет за собой выводов о неправомерности получения социальной выплаты семьей Пеньковой Г.П., как участниками подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей в Оренбургской области на 2014 – 2020 годы», и не аннулирует их право на получение социальной выплаты.

Нецелевого использования средств субсидии судами не установлено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, круг которых надлежащим образом исследован в судебном разбирательстве и получил необходимую оценку.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенном судом нарушении, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства. В соответствии с пунктом 7 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации иные меры ответственности применяются наряду с бюджетными мерами принуждения.

Сведений о наличии оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации