Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 по делу № А76-11/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о солидарном взыскании с акционерного общества «Каражыра», общества с ограниченной ответственностью «Челябоблтоппром» и общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» 74 040 рублей штрафа за перегруз вагона сверх грузоподъемности и 75 395 рублей штрафа за занижение провозных платежей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2020 иск удовлетворен в части взыскания штрафных санкций с общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс»; в удовлетворении иска к другим ответчикам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.02.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанными превышение фактической массы груза над грузоподъемностью вагона и неправильное указание отправителем в железнодорожной накладной сведений о весе перевозимого груза, что привело к занижению размера провозных платежей, руководствуясь параграфами 1, 3 статьи 16, параграфом 5 статьи 19, параграфом 1 статьи 23, параграфами 1, 2 статьи 31, статьей 43 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС), суды пришли к выводу о наличии оснований для применения к ответчику - плательщику провозных платежей меры ответственности в виде штрафа.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем ответчике являлся предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен, поскольку положения параграфа 2 статьи 31 СМГС допускают, что плательщиком провозных и иных платежей по договору перевозки может быть отличное от отправителя или получателя лицо, которое должно быть указанно отправителем в накладной в качестве плательщика.Довод о несоразмерности начисленной неустойки приводился при рассмотрении дела, был рассмотрен судами и отклонен с учетом установленных фактических обстоятельств спора.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального

права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина