Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу открытого акционерного общества по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" (Челябинская область; далее – комбинат, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014 по делу № А76-447/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – ОАО «РЖД») о взыскании платы за простой вагонов с общества с ограниченной ответственностью "Группа "Магнезит" (далее – общество) 1 416 792 рубля 70 копеек, с комбината 71 902 рубля 83 копейки,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 04.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2014, исковые требования удовлетворены.

В жалобе комбинат просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с исчислением судами срока исковой давности.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд установил, что между ОАО "РЖД" и обществом (заказчик) заключен договор от 26.07.2011 № 1/1599-Д/ЕЛС/7-022-11 (далее - договор от 26.07.2011) на организацию расчетов и оплаты провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся обществу "РЖД" платежей при перевозках грузов и грузобагажа.

07.01.2012 задержано 32 вагона, следовавших в адрес грузополучателя - общества, в пути следования на промежуточной станции Кукшик из-за неприема их железнодорожной станцией назначения Речная по причинам, зависящим от грузополучателя, о чем составлены акты общей формы от 08.12.2012 № 1/144, от 07.01.2013 № 1/3, от 08.01.2012 № 1/193.

Между ОАО "РЖД" и комбинатом (клиент) заключен договор от 30.12.2011 № 1/748-Д/ЕЛС/4600013274 на организацию расчетов

07.01.2013 задержаны вагоны №№ 59384859, 9396176, следовавшие в адрес грузополучателя - комбината, в пути следования на промежуточной станции Речная из-за неприема их железнодорожной станцией назначения Речная

по причинам, зависящим от грузополучателя, о чем составлены акты общей формы от 08.12.2012 № 1/144, от 07.01.2013 № 1/3, от 08.01.2013 № 1/193.

В связи с допущенной ответчиками задержкой вагонов на промежуточной станции ОАО "РЖД" начислило плату за пользование вагонами для общества в сумме в сумме 1 416 792 рубля 70 копеек с учетом НДС 18%, для комбината 71 902 рубля 83 копейки с учетом НДС 18%.

ОАО «РЖД» ответчикам направлялось извещение от 08.12.2012 № 70 о задержке вагонов, факт задержки вагонов на промежуточной станции оформлен актом общей формы от 08.12.2012 № 1/144.

О нарушении сроков доставки указано в железнодорожных накладных, в графе накладных "отметки перевозчика" указано, что вагоны были задержаны на станции Бакал по вине грузополучателя, о чем составлен акт общей формы от 07.01.2013 № 1/3.

Ненадлежащее исполнение обществом и комбинатом обязанности по внесению платы за простой вагонов послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 200, 421, 784, 793, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", учитывая условия договоров от 26.07.2011 и 30.12.2011, дополнительных соглашений к ним, установив, установив факт задержки принадлежащих ответчикам вагонов ввиду

занятости путей необщего пользования, удовлетворили заявленные ОАО "РЖД" требования.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Другие доводы заявителя, в том числе о несогласии с исчислением срока исковой давности, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, и отклонены, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

открытому акционерному обществу по производству огнеупоров "Комбинат "Магнезит" в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда	Н.В. Павлова
Российской Федерации