Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу руководителя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Звезда» ФИО1 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 по делу № А47-3401/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019 по тому же делу

по заявлению прокурора Ленинского района г. Оренбурга к руководителю ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Звезда» ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Ленинского района г. Оренбурга (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Звезда» ФИО1 (далее – ФИО1) к

административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2019, заявление прокурора удовлетворено, ФИО1 назначено административное наказание в виде 40 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, что повлияло на исход настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту неисполнения ФИО1 в установленный срок обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей конкурсному

управляющему, прокурором 16.03.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, приложив к нему постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2018 и материалы проверки.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях ФИО1 элементов состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды признали Шеловского Г.Г. надлежащим субъектом правонарушения, к которому, по смыслу положений статьи 2.4 КоАП РФ, может быть применена административная ответственность.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не усмотрели.

Несогласие ФИО1 с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации