Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021 по делу

№ А76-30255/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья «Парковый» (далее – товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» (далее – общество) о взыскании 223 419 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 45 140 руб.

а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества к товариществу о взыскании 609 013 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 80 085 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные товариществом договоры на оказание услуг по сбору, транспортированию, размещению твердых бытовых отходов от 13.03.2017 № 9; на прием сточных вод от 01.02.2015 № 64, на холодное водоснабжение от 23.04.2018 № 5009; на теплоснабжение от 01.02.2015 № 263/6831, от 24.04.2018 № 263/7242; на выполнение работ по техническому обслуживанию, аварийно- техническому обслуживанию и организации эксплуатации лифтов от 08.05.2018; на энергоснабжение от 01.01.2017 № 8277, доказательства исполнения названных договоров, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делу Златоустовского городского суда № 2-59/2018, по делам Арбитражного суда Челябинской области № А76-34580/2018 и № А76-9949/2018, суд установил, что в период с 01.08.2017 по 07.05.2018 именно товарищество фактически управляло домом, выполняло работы по содержанию и текущему ремонту имущества, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства, полученные обществом в счет оплаты жилищно- коммунальных услуг от собственников помещений за указанный период, являются неосновательным обогащением последнего и подлежат взысканию в пользу товарищества, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу

направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Парковый» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации