Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИМПОРТ» (далее – общество «ПРОМИМПОРТ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2019 по делу № А76-4166/2019 по иску общества «Промимпорт» к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – общество «СКБ «Турбина») о взыскании задолженности в сумме 7 092 978 руб. 24 коп., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 10.01.2019 по 21.05.2019 в сумме 93 627 руб. 31 коп. (с учетом уточнения заявленных исковых требований), по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 09.05.2017 по 07.09.2017 в сумме 865 343 руб. 35 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований),

установил:

решением суда первой инстанции от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2019 и постановлением суда округа от 08.11.2019, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить и направить дело на новое рассмотрение в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт нарушения обществом «ПРОМИМПОРТ» обязательств по своевременной поставке товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что у общества «СКБ «Турбина» отсутствовало право требования поставки товара в отсутствие его оплаты, а условие договора о неустойке ничтожно, основаны на неверном толковании условий договора, а также норм действующего законодательства.

Ссылка на то, что общество «СКБ «Турбина» увеличило размер исковых требований, но при этом не уплатило государственную пошлину с учетом данного увеличения, несостоятельна, поскольку государственная пошлина в неуплаченном размере взыскана судом первой инстанции в доход федерального бюджета.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИМПОРТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева