Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кормаковой Виктории Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу № А07-17952/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа 23.07.2020 по тому же делу

по иску администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Кормаковой Виктории Сергеевне (далее – предприниматель) об обязании демонтировать и вывезти за счет собственных средств нестационарный торговый объект (далее - НТО), размещенный без правовых оснований на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, перекрёсток бул. Матросова, 27 - ул. Пушкина, в 10-ти дневный срок, а в случае неисполнения ответчиком требований по решению суда, предоставить право истцу демонтировать объект с взысканием с ответчика необходимых расходов, о взыскании 195 000 руб. суммы недополученного дохода в бюджет,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных и земельных отношений Республики Башкортостан по городу Салават,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 25.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа 23.07.2020, иск удовлетворен в части обязания предпринимателя в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет НТО с установленного места его размещения, при неисполнении судебного решения в установленный срок администрации предоставлено право демонтажа НТО с возложением расходов на предпринимателя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 301, 302, 303, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36, 60, 72, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», установив, что с 01.03.2015 в силу пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации предприниматель (арендатор) земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды земельного участка без проведения торгов, учитывая наличие у победителя аукциона (ООО «Седой Граф») права на использование земельного участка для размещения НТО, пришли к выводу об отсутствии оснований для размещения на указанном участке объекта предпринимателя, включенного в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Отказывая в удовлетворении требований администрации в части взыскания с предпринимателя неполученных доходов в бюджет (упущенной выгоды), суды указали на недоказанность оснований для взыскания убытков.

Доводы о наличии у предпринимателя преимущественного права на заключение договора на размещение НТО, эксплуатация которых начата и произведена в установленном ранее законом порядке, и иные доводы жалобы,

сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кормаковой Виктории Сергеевны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова