Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КОПФ» (далее – общество; должник) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019 по делу № А76-43898/2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019 по тому же делу.

по заявлению общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 по изъятию арестованного имущества автомобилей Рено премиум 450, 2008 г.в., гос. номер <***>; Рено премиум 440, 2007 г.в., гос. номер <***>; МАЗ 5440А091320031, 2011 г.в., гос. номер <***>, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата арестованного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Петрол Плюс Регион» (переименованное в ООО «Передовые Платежные Решения»), ООО «Автотрек», ПАО «Сбербанк России», ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО2, судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц ФИО3,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в рамках сводного исполнительного производства № 39356/12/20/74-СД, возбужденного в отношении общества, с целью обеспечения исполнения денежных требований взыскателей 17.12.2018 судебным приставом ФИО3 произведен арест принадлежащего заявителю имущества – трех единиц автомобилей (Рено премиум 450, 2008 г.в., гос. номер <***>; Рено премиум 440, 2007 г.в., гос. номер <***>; МАЗ 5440А091320031, 2011 г.в., гос. номер <***>).

В тот же день указанные автомобили изъяты у собственника и переданы судебным приставом ФИО1 на ответственное хранение директору ООО «Фаворит» ФИО4, о чем составлен соответствующий акт.

Общество, ссылаясь на неуведомление о совершении исполнительных действий, отказ от предоставления информации о понятых, несвоевременное составление актов осмотра, искажение данных о стоимости автомобилей, отсутствие необходимости их передачи на хранение иному лицу, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и исходили из следующего: изъятие у должника спорных транспортных средств произведено в присутствии понятых, а также представителя должника; процесс изъятия документально оформлен соответствующим актом о наложении ареста (описью имущества); в акте сделана отметка о предупреждении хранителя об уголовной ответственности по

статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту и вверенному на хранение; перед изъятием транспортные средства осмотрены, что подтверждается картами внешнего вида и осмотра транспортных средств, а также фотографиями; оценка арестованного имущества имеет приблизительный характер.

Судами принято во внимание реальное наличие у судебных приставов служебных удостоверений и факт их предъявления для ознакомления представителю общества; факт присутствия директора заявителя при совершении исполнительных действий по аресту транспортных средств должника; осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по изъятию арестованного имущества без уведомления должника о совершении названных действий соответствует положениям статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «КОПФ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации