Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Беловой И.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 26 марта 2009 года, которым

БЕЛОКОПЫТ Н.И.,

<...>

<...>,

осуждена по ч. 3 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шурыгина А.П., мнения защитника Долматовой С.Д., поддержавшей доводы кассационных жалоб о смягчении назначенного Белокопыт Н.И. наказания, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Белокопыт Н.И. признана судом виновной в организации убийства по найму Б.., совершенном 1 февраля 2007 года г. <...> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах адвокат Белова И.А. просит изменить приговор, смягчить, назначенное Белокопыт Н.И. наказание, ссылаясь на то, что преступление Белокопыт Н.И. совершила в результате стечения тяжелой жизненной ситуации, потерпевший постоянно оскорблял, унижал и избивал Белокопыт Н.И. В. предложил Белокопыт Н.И. физически устранить ее мужа, на что последняя согласилась. Белокопыт Н.И. не разрабатывала плана убийства мужа и не распределяла роли. По мнению адвоката Беловой И.А., суд назначил Белокопыт Н.И. чрезмерно суровое наказание, без учета наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка и влияния наказания на условия жизни ее семьи.

В возражениях государственный обвинитель Чернова О.И. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что они подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Виновность Белокопыт Н.И. в организации убийства по найму Б. судом установлена на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного заседания показаний Белокопыт Н.И. на предварительном следствии следует, что с конца 2004 года отношения у нее с мужем стали портиться, он допускал в отношении нее унизительные высказывания и применение физической силы. 30 января 2007 года, после очередного унижения и оскорбления со стороны Б., она решила организовать его убийство. Обдумывая кандидатуру на роль убийцы, она вспомнила о своем знакомом В.. В этот же день, 30 января 2007 года, она встретилась с В. и предложила ему убить ее мужа за <...> рублей, на что последний согласился. 1 февраля 2007 года, примерно в 10 часов, она отвезла дочерей к подруге, потому что намеривалась вместе с В. приехать в дом, осмотреться на месте и решить, как будет осуществляться убийство Б., так как решила, что его убийство будет осуществлено в этот день. Примерно в 11 часов она встретилась с В. и на своей автомашине привезла его к себе домой. В доме В. осмотрел ружье ее мужа, находившееся в кабинете, и обнаружив отсутствие патронов, сказал, что найдет патроны у своих знакомых. Осмотрев помещение дома и расположение комнат, они вышли из дома. После этого она отвезла В. на своей автомашине в с. <...>, где тот, зайдя в один из домов, взял патроны. После этого они возвратились в г. <...>. С В. в этот день она снова встретилась около 18 часов недалеко от дома, где он жил. В. она привезла на своей автомашине к дому, где проживала, и впустила его внутрь дома. Затем закрыла дверь на ключ и уехала. В. остался в доме ожидать приезда домой Б. и должен был выстрелить в него из охотничьего ружья. Примерно в 19 часов В. ей позвонил и сказал, что все сделал. Она поняла, что он убил Б... Она подъехала на автомашине на ул. <...>, где встретила В., который сел к ней в машину, и она отвезла его домой. В. сказал ей, что выбросил ружье в речку под мостом. Как она поняла, между ул. <...> и ул. <...> г. <...>, рядом с которым находится магазин «У пруда». Остановившись недалеко от дома В., она высадила его и сказала, чтобы он выбросил одежду, в которой был в момент убийства. Затем поехала домой. Зайдя в холл дома, увидела лежавшего у стены мертвого Б... Забежав в дом родственников мужа, она сообщила об убийстве последнего.

Помимо данных подробных показаний осужденной ее вина подтверждается показаниями свидетеля Ш., пояснившего, что по просьбе знакомого В. в начале февраля передал последнему два патрона 12-го калибра, снаряженных дробью и картечью.

Показаними свидетелей Б. и Д., которым Белокопыт Н.И. жаловалась на личную жизнь и интересовалась о стоимости физического устранения мужа, а также высказывала необходимость найти лиц, способных за деньги убить мужа.

Кроме того, вина Белокопыт Н.И. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в коридоре дома был обнаружен труп Б.. с признаками огнестрельных ранений головы, заключением судебно-медицинского эксперта о причинах наступления смерти Б.., протоколами изъятия и осмотра охотничьего ружья и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Белокопыт Н.И. и правильно квалифицировал содеянное ею по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, как организатора убийства по найму.

Доводы адвоката Беловой И.А. о том, что Белокопыт Н.И. лишь согласилась с предложением В. устранить мужа, опровергаются как показаниями самой осужденной, так и показаниями свидетелей С., Б. и Д., из которых следует, что, решив убить мужа из-за неприязненных отношений, Белокопыт Н.И. пыталась найти в кругу знакомых исполнителя убийства своего мужа, что ей и удалось сделать, наняв для этого В. за миллион рублей. При этом Белокопыт Н.И. предоставила В. охотничье ружье, отвезла его к Ш. за патронами, обеспечила отсутствие членов своей семьи в доме, впустила в дом, заперла дверь снаружи, а затем помогла В. скрытно покинуть место происшествия, дала ему указание об уничтожении одежды и обуви, в которой тот находился во время совершения убийства Б.

Наказание Белокопыт Н.И. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

При таких обстоятельствах, оснований для смягчения назначенного Белокопыт Н.И. наказания судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 26 марта 2009 года в отношении БЕЛОКОПЫТ Н.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Беловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - А.П. Шурыгин Судьи Н. Климов

В.П. Степалин