Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Десятова С.А., Каширского А.В. и Рубинштейна Е.А., потерпевшей С.. на приговор Ставропольского краевого суда от 29 июля 2009 года, которым

ФИО2

<...>,

судимый 31 июля 2002 года по по п.п. «а,б,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ

с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3

года со штрафом в размере <...> рублей;

сроком на 2 года и 6 месяцев;

ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. Освобожден

условно-досрочно 04.03.2008 года на 9 месяцев 13 дней, осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 222 УК РФ на срок 5 лет;
по п.п. «ж,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ назначено !7 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3

<...>,
осужден к лишению свободы:
по ч. 2 ст. 222 УК РФ на срок 4 года;
по п.п. «ж,е» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 15 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1

<...>,

осужден по ст. 316 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления адвокатов Акопян А.К., Цапина В.И., Рубинштейна Е.А. и Каширского А.В., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 и в перевозке этого оружия и боеприпасов, оба признаны виновными в убийстве С. группой лиц по предварительному сговору, общеопасным способом.

ФИО1 признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления - убийства С.

Преступления совершены в г. <...> края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд не учел его раскаяния, чистосердечное признание вины и активное способствование раскрытию преступления, просит изменить приговор и смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, выражает свое несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд не учел его раскаяния, чистосердечное признание вины и активное способствование раскрытию преступления, просит изменить приговор и смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях адвокат Каширский А.В. в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного ФИО1 деяния и личности осужденного. По мнению адвоката, суд, при назначении ФИО1 наказания, не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников преступления, а также то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств. При этом адвокат считает, что вышеперечисленные обстоятельства давали суду основания для освобождения Алиева от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, просит изменить приговор и смягчить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ или назначить наказание в виде штрафа, а также обсудить вопрос об освобождении Алиева от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Адвокат Десятое С.А. в кассационной жалобе в интересах осужденного ФИО3., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и не справедливым, поскольку назначенное ФИО3 наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному, полагает, что суд не учел в полной мере раскаяние ФИО3 и чистосердечное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, просит изменить приговор и смягчить наказание ФИО3, применив действие ст. 64 УК РФ.

Адвокат Рубинштейн Е.А. в кассационных жалобах в интересах осужденных ФИО2 и ФИО3 считает приговор несправедливым, поскольку суд не указал в нем на все смягчающие наказание обстоятельства и, следовательно, по мнению адвоката, не учел их при назначении осужденным наказания, назначив его в нарушение требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, перечисляет эти обстоятельства.

Кроме того, в жалобах адвокат не согласен с приговором в части взыскания с каждого из осужденных в пользу С.. и С. по <...> рублей, просит изменить приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 и с применением ст. 64 УК РФ смягчить им наказание.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО4 считает приговор незаконным в части осуждения ФИО1 по ст. 316 УК РФ и просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, при этом указывает, что действия ФИО1 до совершения убийства ее мужа и после того свидетельствуют о том, что ФИО1 является соучастником преступления в форме пособника.

На кассационную жалобу потерпевшей С..подал возражения адвокат Каширский А.В., не согласившись с доводами потерпевшей.

На кассационные жалобы адвокатов Каширского А.В., Десятова С А., осужденных ФИО2 и ФИО1 потерпевшая С. и государственный обвинитель Соболь Т.А. подали возражения, в которых выразили несогласие с доводами жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, прав подсудимых и потерпевшей, а также с соблюдением принципов состязательности и равенства прав сторон. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, судом разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО2 и ФИО3 в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, а ФИО2 и в перевозке этого оружия и боеприпасов, и обоих в убийстве С.. группой лиц по предварительному сговору, общеопасным способом, а также вина ФИО1 в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления - убийства С. при обстоятельствах, указанных в приговоре, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых изложен в приговоре, в том числе показаниями самих осужденных, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Все указанные в приговоре доказательства исследованы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка, на основе которой суд пришел к выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Этот вывод суда является обоснованным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела, в приговоре подробно мотивирован и в кассационных жалобах не оспаривается.

Оснований подвергать сомнению правильность такого вывода суда, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы потерпевшей С.. о том, что ФИО1 знал о готовящемся убийстве ее мужа, и после убийства принял меры к укрывательству преступления, поэтому является соучастником преступления в форме пособника.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств суд обоснованно признал виновными в убийстве С. осужденных ФИО2 и ФИО3, а ФИО1 в заранее не обещанном укрывательстве этого преступления.

К такому же выводу пришли и органы предварительного расследования, которые не предъявили ФИО1 обвинение в соучастии в убийстве.

При таких обстоятельствах следует признать несостоятельными доводы потерпевшей в жалобе о необходимости отмены приговора с целью последующего осуждения ФИО1 за пособничество в убийстве.

Юридическая квалификация действий всех осужденных дана судом правильно.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывают в своих жалобах осужденные ФИО1, ФИО2, адвокаты Десятое С.А., Каширский А.В. и Рубинштейн Е.А., оно является справедливым и оснований для его смягчения, либо признания его слишком мягким судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск судом также разрешен в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда от 29 июля 2009 года в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: