Гражданский кодекс часть 1

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы представления об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного следствия Цицкишвили Н.Г. обвинялся в том, что 30 ноября 2004 года, примерно в 14 часов

действуя из личных

неприязненных отношений, в ходе ссоры, возникшей между его братом Ц

с одной стороны и М О с другой стороны, умышленно, с целью убийства двух лиц, произвел из принадлежащего Ц

двуствольного ружья ТОЗ-34 Р12 калибра с расстояния не менее 1,5 м один выстрел в туловище М причинив ему одиночное, огнестрельное, дробовое, проникающее, слепое ранение брюшной полости, множественные повреждения тонкого кишечника, размозжение правой подвздошно-поясничной мышцы, размозжение ткани правой почки, огнестрельный перелом поперечных отростков 1 -3 поясничных позвонков, открытый гемоперитониум, огнестрельную рану в области правой боковой поверхности живота. В продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на убийство двух лиц, Цицкишвили Н.Г. подошел к открытой левой передней двери расположенного на месте происшествия автомобиля

в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился О и, с целью причинения ему смерти, произвел один выстрел из ружья с расстояния не более 1 м О в шею, причинив ему одиночное, огнестрельное, дробовое, проникающее, слепое ранение шеи слева с повреждением магистральных сосудов, что вызвало массивную кровопотерю, повлекшую остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы, которое явилось причиной наступившей на месте происшествия смерти О

Осознавая, что М после огнестрельного ранения в туловище жив, желая довести свой умысел на убийство до конца, Цицкишвили Н.Г., подошел к М и, с целью причинения ему смерти, действуя умышленно, нанес М несколько ударов прикладом ружья по голове, причинив ему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с размозжением вещества головного мозга, множественных переломов костей свода и основания черепа, которые в совокупности с огнестрельной раной в области правой боковой поверхности живота явились причиной наступившей на месте происшествия смерти М

Органами предварительного следствия действия Цицкишвили Н.Г. были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти двум лицам.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 5.04.05 года Цицкишвили Н.Г. признан невиновным по предъявленному обвинению, в связи с чем, на основании ст. ст. 302 ч.2 п. 4 и 348 УПК РФ в отношении него постановлен оправдательный приговор.

В представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в связи с допущенными в ходе судебного разбирательства председательствующим нарушениями требований уголовно- процессуального закона.

В представлении указывается, что в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей председательствующим судьей были допущены нарушения требований п. 2 ч.2 ст.75, ч.1 ст.271, ч.7 ст.335 УПК РФ при допросе свидетелей Ц Н П Л Б чьи показания, по мнению государственного обвинителя, основывались на предположениях и слухах, а также касались обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также данных отрицательно характеризующих потерпевших. Однако, председательствующий судья, несмотря на неоднократные возражения государственного обвинителя, никого из указанных свидетелей не прерывал и присяжным заседателям не разъяснял, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

В связи с допущенными председательствующим судьей нарушениями закона государственным обвинителем было заявлено ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей, как утратившей способность вынести объективный вердикт. На данное ходатайство в присутствии присяжных заседателей, председательствующий в неэтичной форме сделал замечание государственному обвинителю, оставив ходатайство без удовлетворения.

Кроме этого, государственный обвинитель был вынужден возразить против действий председательствующего, когда он в присутствии присяжных заседателей в некорректной форме он сделал необоснованное замечание свидетелю обвинения Б

В прениях сторон председательствующим допущены нарушения требований ч. 3 ст.336 УПК РФ.

Так, защитник подсудимого Сусналиев М.С. в обоснование своей позиции достал из своей одежды пистолет и путем имитации действий, которые потерпевшие М и О не совершали и которые не подтверждались установленными обстоятельствами дела, использовал это для объяснения версии подсудимого Цицкишвили Н.Г., что явилось, по мнению государственного обвинителя, ничем иным, как проведением следственного эксперимента в прениях сторон. Председательствующий не прервал выступление адвоката Сусналиева М.С. с демонстрацией пистолета и не разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не учитывали данные обстоятельства при вынесении вердикта, так как судом они не исследовались.

Далее в представлении указывается, что при произнесении напутственного слова перед присяжными заседателями, председательствующий допустил нарушения требований п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, не разъяснив присяжным, что они не должны принимать во внимание выступление адвоката в той части, где он демонстрировал пистолет.

При провозглашении вердикта присяжных заседателей председательствующим допущены нарушения требований ст. 345 УПК РФ.

Изучив вердикт и установив, что на первый вопрос о доказанности события преступления присяжные заседатели дали отрицательный ответ и при этом ответили на последующие вопросы, которые должны были оставаться без ответа, в том числе и частные вопросы, влияющие на степень виновности подсудимого и ее характер, в связи с чем вердикт является противоречивым; председательствующий не разъяснил присяжным заседателям о необходимости устранения указанных противоречий в вердикте и не возвратил их для этого в совещательную комнату, передав вопросный лист старшине присяжных заседателей для оглашения.

В связи с этим провозглашенный вердикт, как полагает государственный обвинитель, нельзя признать объективным, подтверждающим решение присяжных заседателей об оправдании Цицкишвили Н.Г. Коллегия присяжных заседателей не смогла квалифицированно и объективно принять решение по данному уголовному делу, так как председательствующий судья не обеспечил выполнение требований закона при судебном разбирательстве уголовного дела с участием присяжных заседателей и постановлении ими вердикта.

Допущенные председательствующим нарушения закона, возражения и ходатайства государственного обвинителя по этому поводу не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В кассационной жалобе потерпевшая О также считает незаконным приговор и просит его отменить, указывая при этом, что в нарушение требований ст. 334 УПК РФ, председательствующим в ходе судебного разбирательства, несмотря на возражения стороны обвинения, было удовлетворено необоснованное ходатайство адвоката подсудимого, Цицкишвили Н. Г. о вызове и допросе новых свидетелей: Ц Н Л Б которые дали показания, не относящиеся к делу и отрицательно характеризовали потерпевших.

При этом председательствующий судья никого из свидетелей не прервал и присяжным не разъяснял, что они не должны учитывать данные обстоятельства. Только после возражения гособвинителя председательствующий разъяснил, чтобы они не принимали во внимание, свидетельство Б

В связи с систематическими нарушениями, которые допускались председательствующим судьей, гособвинителем было заявлено о роспуске коллегии присяжных заседателей, как утративших способность вынести объективный вердикт. При обсуждении данного ходатайства в присутствии присяжных заседателей, председательствующий судья в эмоциональной форме высказался, о том, что гособвинитель злоупотребляет своим положением, заявляя данное ходатайство 30 марта 2005г., а не 25 марта 2005 г. и не обоснованно оставил его без удовлетворения.

Кроме этого, председательствующий в присутствии присяжных заседателей, в бестактной форме сделал необоснованное замечание свидетелю обвинения Б

(жене потерпевшего О

Далее в жалобе указывается, что адвокат в прениях сторон допустил нарушения требований ч. 3 ст. 336 УПК РФ, - демонстрировал пистолет перед присяжными заседателями, который не являлся предметом исследования в судебном разбирательстве. Однако, председательствующий не сделал ему замечания и ни обратил внимание присяжных заседателей, что бы они данное обстоятельство не учитывали при вынесение вердикта.

Систематические нарушения, допущенные адвокатом, оказали влияние на формирование мнения присяжных заседателей при вынесении ими вердикта. Не смотря на нарушения адвокатом требований уголовно-процессуального закона, председательствующий не принимал всех необходимых мер, в частности предусмотренных ч.2 ст. 258 УПК РФ, для обеспечения порядка в судебном заседании.

В возражениях на кассационные жалобу и представление адвокат Сусналиев М.С. опровергает изложенные в них доводы, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным.

Вердикт присяжных заседателей о невиновности Цицкишвили Н.Г. в инкриминируемом деянии основан на всестороннем и полном исследовании материалов дела, из которых видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности. Председательствующий, как это усматривается из протокола судебного заседания, вел процесс беспристрастно и, сохраняя объективность, обеспечивал равенство прав сторон, создавая необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Данных об исследовании недопустимых доказательств в материалах дела не имеется.

Нет в материалах дела данных и об отказе сторонам в исследовании доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационного представления и жалобы о том, что в своих показаниях свидетели Ц.Н П Лютова В.К., Балаян А.А., касались обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому уголовному делу, а также данных, отрицательно характеризующих потерпевших, не основаны на материалах дела. Таких данных в протоколе судебного заседания не содержится.

Нет в материалах дела данных и о том, что председательствующий судья в ответ на ходатайство государственного обвинителя о роспуске коллегии присяжных заседателей, как утратившей способность вынести объективный вердикт, в присутствии присяжных заседателей, в неэтичной форме сделал замечание государственному обвинителю.

Нет в материалах дела данных и о том, что председательствующий в присутствии присяжных заседателей в некорректной форме сделал необоснованное замечание свидетелю обвинения Бушной О.В.

Принесенные государственным обвинителем замечания на протокол судебного заседания, председательствующим были отклонены в установленном законом порядке (т.З, л.д. 214-216).

Что касается самого ходатайства государственного обвинителя о роспуске коллегии присяжных заседателей, то оно обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку никаких данных, свидетельствующих о том, что коллегия присяжных заседателей утратила способность вынести объективный вердикт, государственным обвинителем не представлено (т. 3 л.д. 148). К тому же, согласно ст. 330 УПК РФ, роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава возможен лишь до приведения присяжных заседателей к присяге.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 338-339 УПК РФ.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, в нем не выражено в какой-либо форме мнение председательствующего судьи по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей и участники процесса не заявили возражений по поводу его необъективности (т. 3 л.д. 190).

Нельзя согласиться с доводами государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что председательствующим не выполнены требования ст. 345 УПК РФ, поскольку он не возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату, а передал вердикт старшине присяжных заседателей для провозглашения, в котором содержался отрицательный ответ на первый вопрос при этом имелись ответы на последующие вопросы, которые должны были оставаться без ответа.

По смыслу закона при отрицательном ответе на первый вопрос о доказанности события преступления, последующие вопросы должны быть оставлены без ответа.

По данному делу присяжные заседатели дали отрицательный ответ на первый вопрос и в то же время ответили на последующие вопросы, в том числе на вопросы о снисхождении подсудимому. Однако, это нарушение закона не является существенным и не влечет за собой отмену приговора.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами изложенными в представлении и жалобе о необходимости отмены приговора в связи с тем, что защитник подсудимого Сусналиев М.С. в прениях продемонстрировал присяжным действия потерпевших с помощью пневматического пистолета.

Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Сусналиев М.С. выступая в прениях в обоснование своей позиции достал из своей одежды пистолет и имитировал действия, которые, якобы, совершали потерпевшие М и О

После произнесения напутственного слова, председательствующий, согласившись с государственным обвинителем в том, что адвокат не вправе был в прениях демонстрировать пистолет, обратился к присяжным заседателям с разъяснениями, чтобы они не принимали во внимание данные действия адвоката (т. 3 л.д. 190).

С учетом этого разъяснения председательствующего, нет оснований считать, что действия адвоката Сусналиева М.С. в прениях могли повлиять на присяжных заседателей при принятии ими решения по вердикту.

Таким образом, вопреки доводам прокурора в представлении и потерпевшей в жалобе, судебная коллегия считает, что по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 385 УПК РФ для удовлетворения представления прокурора и жалобы потерпевшей об отмене приговора, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда от 05 апреля 2005 года в отношении Цицкишвили Н Г оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Трофимовой Е.Г. и кассационную жалобу потерпевшей О - без удовлетворения.

Справка
Председательствующий по делу в суде первой инстанции Н.И. Гарус