Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 27 августа 2009 года кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 24 июня 2009 года, которым:

ФИО1, <...> ранее судимый:

- осуждён по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на
15 лет,
- по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет,

- по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет,

На основании ч.З ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательно ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 09 октября 2008 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением потерпевшей Т. в сумме <...> рублей, и в качестве компенсации морального вреда <...> рублей.

По приговору суда присяжных ФИО1 признан виновным в том, что 04 октября 2008 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, путем проникновения в домовладение П., расположенного по адресу:

тайно похитил <...> рублей, после чего с целью

сокрытия кражи путем удушения убил П., а затем поджёг домовладение, причинив ущерб на сумму <...> рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. Предварительное слушание провел судья Чуб Н.Б., судебное разбирательство с участием присяжных провел другой судья - Блинников В.А., чем, по мнению осужденного, нарушена ст.242 УПК РФ. Председательствующий необоснованно отказал в ходатайстве о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности список кандидатов состоял на 90 % из людей одного возраста 55-60 лет и одного социального статуса. Необоснованно было отказано в исследовании показаний свидетеля К., в вызове свидетелей защиты К. и П.. Сторона обвинения довела до сведения присяжных заседателей информацию о его судимости и социальном статусе. Вопреки возражениям защиты в суде были допрошены свидетели М. и К.. В судебном заседании он был лишен конфиденциальности при согласовании с адвокатом вопросов, касающихся доказательств и показаний. В дополнениях осужденный указывает, что государственное обвинение оказывало давление на старшину присяжных заседателей.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Гришко А.П. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, возражения судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно- процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вывод о виновности осужденного в совершении преступлений коллегией присяжных заседателей сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Нарушений требований ст.242 УПК РФ не допущено. Статья 242 УПК РФ регулирует отношения, касающиеся стадии судебного разбирательства.

Проведение предварительного слушания одним судьей и проведение судебного разбирательства другим судьей не противоречит положениям глав 34 и 35 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы осужденного председательствующий в соответствии с требованиями ст.ЗЗО УПК РФ выяснял у сторон, имеются ли у них заявления о тенденциозности образованной коллегии присяжных заседателей. Ни от ФИО1, ни от его защитника таких заявлений не имелось (т.4л.д.43).

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Согласно протоколу судебного заседания (т.4 л.д.106) после допроса свидетеля К. от ФИО1 и от его защитника не поступало ходатайств об оглашении показаний свидетеля К.

Также из протокола судебного заседания не вытекает, чтобы от ФИО1 и от его защитника заявлялось ходатайство ов вызове свидетелей К. и П..

Что касается попыток довести до сведения присяжных заседателей информацию о судимости ФИО1, то председательствующий пресекал и разъяснял присяжным заседателям, чтобы они принимали во внимание данную информацию.

Оснований для отказа в ходатайстве государственного обвинителя в допросе свидетелей М. и К. по обстоятельствам дела у суда не имелось.

Вопреки доводу жалобы осужденного он не был лишен возможности в судебном заседании конфиденциально согласовывать с адвокатом вопросы касающиеся доказательств и показаний, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Довод осужденного о том, что государственный обвинитель оказывал на старшину присяжных заседателей воздействие по телефону, ничем не подтвержден, является надуманным и основанным на предположениях.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388

УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных

заседателей от 24 июня 2009 года в отношении ФИО1

М<...> оставить без изменения, а кассационную жалобу - без

удовлетворения.
Председательствующий
Судьи