Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2009 года кассационную жалобу осуждённой ФИО1., кассационное представление заместителя прокурора края старшего советника ФИО2 на приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 13 августа 2009 года, которым:

ФИО1, <...>, ранее судимая: 24.11.2004 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; 29.06.2005 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч.З ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 29.12.2005 года постановлением Советского районного суда Ставропольского края освобождена условно-досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 26 дней.

осуждена к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п."а" УК РФ на 15
лет в исправительной колонии общего режима.

По приговору суда ФИО1. признана виновной в том, что она в период времени с 18 до 24 часов 30 августа 2008 года на участке местности, расположенном в 50 метрах к западу от дома № <...> по улице <...> и в 50 метрах от магазина <...>», расположенного по улице <...>, № <...> в селе <...> района <...> края в ходе распития спиртных напитков нанесла У.. не менее трех ударов ножом в область груди слева, причинив ему телесные повреждения, опасные для жизни, в виде проникающих ранений груди с повреждением левого легкого и сердца, осложнившихся массивным кровотечением в левую плевральную область и сердечную сумку, после чего этим же ножом нанесла Д. не менее четырех ударов в область груди и живота, причинив ему телесные повреждения, опасные для жизни, с повреждением правого легкого, сосудисто-нервного пучка пятого межреберья справа, аорты, печени, осложнившихся массивным внутренним кровотечением в правую плевральную и брюшную полость, в результате чего от указанных телесных повреждений наступила скоротечная смерть У. и Д.. на месте происшествия.

Заслушав доклад судьи Микрюкова ВВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы и дополнений к ней, кассационного представления, объяснения ФИО1., адвоката Антонова О.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Шиховой Н.В., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1. ставит вопрос об отмене приговора с направлением его на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей. Указывает, что в судебном заседании она не получила квалифицированной юридической помощи от адвоката. Преступления она не совершала. Признательные показания на предварительном следствии она дала вследствие применения к ней недопустимых методов следствия.

В кассационном представлении заместитель прокурора края старший советник ФИО2 просит с учетом положений ст.65 УК РФ смягчить ФИО1. наказание до 13 лет 4 месяцев.

Проверив материалы дела и обсудив, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах доводы, судебная коллегия на основании ст.379 ч.1 п.З, 382 п.1 УПК РФ находит обвинительный приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно- процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вывод о виновности осужденной ФИО1. в совершении преступлений коллегией присяжных заседателей сделан на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденной в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Суд проверил показания осужденной ФИО1. о применении к ней недозволенных методов в ходе предварительного следствия и они не нашли своего подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты судом.

Что касается доводов жалобы осужденной ФИО1. о ненадлежащей ей юридической помощи со стороны защитника, то данные доводы не согласуются с материалами дела. Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства в действиях защитника не усматривается действий, ущемляющих положение ФИО1. Как видно из материалов дела в ходе судебного разбирательства защитник неоднократно заявлял ходатайства и принимал активное участие в исследовании доказательств. Кроме того, от ФИО1. не поступило ходатайств о замене адвоката.

Фактические обстоятельства совершения преступных действий, установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей, в соответствии со ст.379 УПК РФ не могут быть оспорены в кассационной жалобе. Особенности кассационного обжалования приговора и особенности производства в суде второй инстанции приговора и особенности производства в суде второй инстанции ФИО1. разъяснялись в установленном законом порядке. Поэтому доводы ФИО1. о неправильном установлении судом присяжных фактических обстоятельств дела не могут быть удовлетворены.

Обвинительный вердикт в отношении ФИО1. постановлен с соблюдением требований ст. 343 УПК РФ и, в соответствии со ст.348 ч.2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи, причем оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, указанных в ч.5 ст.348 УПК РФ, не имелось.

Действия осужденной ФИО1. по ст. 105 ч.2 п."а" УК РФ квалифицированы согласно фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ФИО1. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 65 УК РФ срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 57, 59 УК РФ пожизненное лишение свободы и смертная казнь к женщинам не применяются. Следовательно, по статьям Уголовного Кодекса РФ, по которым предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы для совершеннолетних женщин максимальным наказанием является 20 лет лишения свободы. Таким образом, с учетом положений ст. 65 ч.1 УК РФ срок лишения свободы для них не может быть более 13 лет 4 месяцев, поскольку в случае неприменения положения ч.1 ст. 65 УК РФ - о назначении женщинам наказания не более 2/3 максимального срока лишения свободы по статьям Уголовного Кодекса РФ, которыми предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, фактически не будет реализовываться принятое присяжными заседателями решение о снисхождении.

Однако положения ч.1 ст.65 УК РФ судом не были соблюдены.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий судья при разъяснении присяжным заседателям о их праве признать подсудимую заслуживающей снисхождения и каков в таком случае порядок наказания указал: «Если вы признаете подсудимого виновным, то вы должны будете ответить на четвертый вопрос, заслуживает ли подсудимый снисхождения. Обсуждая этот вопрос, вы должны иметь в виду, что ваш положительный ответ на него обяжет меня назначить подсудимому согласно ст.65 УК РФ наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей нормы УК РФ, о которой я сообщал вам ранее в напутственном слове.»

Коллегия присяжных заседателей признала ФИО1. заслуживающей снисхождения.

Вместе с тем председательствующий судья назначил ФИО1. наказание более 2/3 максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ, тем самым фактически не позволил реализовать принятое присяжными заседателями решение о снисхождении..

Кроме того, в приговоре допущены два взаимоисключающих суждения, что является неправомерным.

Так в приговоре указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 65 УК РФ, при назначении наказания ФИО1. рецидив преступлений как обстоятельство отягчающее наказание судом не учитывается.

Вместе с тем суд в приговоре констатировал, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1., суд признает опасный рецидив преступлений.

Поскольку данное указание на отягчающее наказание обстоятельство противоречит положениям ч. 4 ст. 65 УК РФ, то оно подлежит исключению из приговора.

С учетом изложенного назначенное ФИО1. наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ следует смягчить до 13 (тринадцати) лет 4 (четырех) месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ставропольского краевого суда с участием присяжных заседателей от 13 августа 2009 года в отношении ФИО1 изменить, исключить указание на отягчающее наказание обстоятельство опасный рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1. наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ смягчить до 13 (тринадцати) лет 4 (четырех) месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворен

Председ
Судьи:_