Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Предгорного района, ЗАО «Лира» о признании постановления № 1195 от 5 ноября 1999 года недействительным, переданное на рассмотрение в порядке надзора на основании определения судьи Верховного Суда РФ А.М. Маслова от 4 августа 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Ерёменко, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя ЗАО «Лира» адвоката Т.А. Романцовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Предгорного района и ЗАО «Лира» о признании недействительным постановления Главы Предгорной районной администрации Ставропольского края от 5 ноября 1999 года № 1195 «О согласовании земельного участка ЗАО «Лира» под проектирование Автоцентра», ссылаясь на то, что на этом же земельном участке находится его жилой дом, в связи с чем постановление нарушает его права собственника и владельца недвижимости Строительство автозаправочного комплекса в непосредственной близости от его дома нарушает право на экологическую безопасность. Согласование земельного участка произведено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28 ЗК РСФСР, и в отношении земель сельскохозяйственного назначения в нарушение ст. 26 ЗК РСФСР.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 1 апреля 2002 года иск удовлетворен. В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Определением президиума Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2004 года решение отменено и производство по делу прекращено.

В надзорной жалобе ФИО2 просит отменить определение президиума и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Судьи Верховного Суда РФ от 4 июня 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе ФИО2 указывает, что президиумом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по её мнению, в следующем.

Отменяя решение суда, президиум мотивировал тем, что в нарушение ст. 218 ГК РФ, которой определены основания приобретения права собственности, за ФИО1 право собственности признано по решению Предгорного районного суда от 22 августа 2000 года на здание полевого стана и нежилую постройку (весовую), а свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество выдано на жилой дом, в связи с чем вывод суда о нарушении прав ФИО1 как собственника жилого дома проектированием и строительством Автоцентра в непосредственной близости от границ согласования земельного участка не подтверждается материалами дела.

Между тем, по мнению заявительницы, эти выводы президиума сводятся к иной оценке доказательств и не являются предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшегося по делу решения суда в порядке надзора.

Как видно из дела, решением Предгорного районного суда от 22 августа 2000 года за ФИО1 признано право собственности на здание полевого стана, состоящее из жилого дома и нежилой постройки (весовой) (л.д. 37) и 18 сентября 2000 года ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество - жилой дом площадью кв.м. по адресу:

(л.д. 10).

В надзорной жалобе ФИО2 утверждает, что президиум неправомерно сослался на незаконность приобретения истцом права собственности на жилой дом, поскольку решение суда от 22 августа 2000 года вступило в законную силу и не отменено, а свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 18 сентября 2000 года не признано недействительным.

Необоснованным, по мнению заявительницы, является также утверждение президиума о том, что предварительное согласование ЗАО «Лира» земельного участка под проектирование Автоцентра не прекращало свое действие, а было утверждено обжалуемым постановлением от 5 ноября 1999 года № 1195.

Кроме того, жалобе ФИО2 указала, что удовлетворяя иск, суд исходил из того, что предварительное согласование начало действовать именно с момента издания постановления и действовало в пределах сроков, установленных ст. 28 ЗК РСФСР, суд также учел и тот факт, что решением Предгорного районного суда от 11 декабря 1991 года установлено, что постановление от 5 ноября 1999 года № 1195 прекратило свое действие до передачи земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование КФХ «Пятигорье», т.к. не было исполнено в предусмотренные ст. 28 ЗК РСФСР сроки (л.д. 20-21).

Таким образом, по мнению заявительницы, решение суда о признании недействительным постановления от 5 ноября 1999 года № 1195 «О согласовании земельного участка Закрытому акционерному обществу «Лира» под проектирование Автоцентра», как ущемляющего права истца -владельца жилого дома, является правильным, а доводы президиума, изложенные в определении, свидетельствуют об иной оценке доказательств и не содержат предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены решения в порядке надзора. Также было нарушено ее право на защиту прав собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу в части отмены определения президиума Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2004 года подлежащей удовлетворению.

Прекращая производство по делу в связи со смертью ФИО1, президиум мотивировал тем, что возникшие правоотношения носят личный характер и не допускают правопреемство, а ФИО2 вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.

Как видно из дела ФИО1 умер 2 июля 2003 года, а его жена - ФИО2 в своих интересах и в интересах 4 несовершеннолетних детей вступила в наследство, а в ходе рассмотрения дела в президиуме Ставропольского краевого суда подала заявление о замене собой выбывшего в связи со смертью истца.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Однако, в нарушение этих требований, президиум не только отклонил ходатайство ФИО2, но и прекратил производство по делу при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ, поскольку спорное правоотношение является вещным и допускает правопреемство.

При таком положении определение президиума Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2004 года подлежит отмене как постановленное с существенными нарушениями норм процессуального права - ст.ст. 44, 220, 387 ГПК РФ.

Вместе с тем подлежит отмене и решение Предгорного районного суда от 1 апреля 2002 года.

Как видно из дела, суд разрешил заявленное требование в отсутствии заинтересованного лица ЗАО «Лира». В протоколе судебного заседания от 1 апреля 2002 года указано, что ЗАО «Лира» извещено надлежащим образом о слушании дела по адресу:Пятигорск, проспект Мира дом 23 «а», но от получения повестки отказались.

Между тем, в материалах дела имеются сведения о том, что ЗАО «Лира», как видно из заявления, подписанного инспектором отдела кадров, имеет другой адрес: Ставропольский край, Предгорный район, 2ой километр трассы Пятигорск-Георгиевск ЗАО «Лира» (л.д.37), либо, как указано в заявлении (л.д.49) г. Пятигорск, Мира 23.

С учетом изложенного, утверждение о том, что ответчик был извещен надлежащим образом не основано на материалах дела и в силу ст. 364 ГПК Российской Федерации решение подлежит отмене.

Удовлетворяя заявление истца, суд признал недействительным постановление главы Предгорной районной государственной администрации от 5 ноября 1999 года о предварительном согласовании земельного участка, выделенного ЗАО «Лира» для строительства «Автоцентра», по тем основаниям, что границы этого участка находятся внутри границ земельного участка, занятого жилым домом истца, при этом не было принято во внимание то обстоятельство, что истцу земельный участок был выделен спустя 2 года - 11 августа 2000 года и его права ранее вынесенным постановлением не могли быть нарушены.

Кроме того, из объяснений генерального директора ЗАО «Лира» усматривается, что участок, о котором заявлял свои требования ФИО4, был им передан по договору дарения другому лицу и на время обращения в суд не принадлежал ему, т.е. права Андреева ущемлены не были.

Утверждение в решении суда о том, что земельный участок ЗАО «Лира» выделялся с нарушениями действующего законодательства, сделано без проверки всех документов по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 1 апреля 2002 года и определение президиума Ставропольского краевого суда от 16 февраля 2004 года и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.