Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Банковский деловой центр» (г. Казань; далее – общество) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 № 306-ЭС14-3987, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы некоммерческой организации «Ульяновский благотворительный фонд «Твоя Родина» (г. Ульяновск; далее – фонд) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 по делу № А65-3832/2014,

установила:

фонд обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу об отмене решения Постоянно действующего третейского суда «Право» от 02.12.2013 по делу № ТСП-1151-13.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014, в удовлетворении заявленных фондом требований отказано.

Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые судами первой и кассационной инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации

от 21.01.2015 кассационная жалоба Фонда передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 № 306-ЭС14-3987 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 по делу № А65-3832/2014 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение определением судебной коллегии единообразия в толковании и применении судами норм права, просит его отменить.

Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для пересмотра в порядке надзора судебных постановлений перечислены в статье 308.8 АПК РФ, из которой следует, что судебные постановления, указанные в части 3 статьи 308.1 названного Кодекса, подлежат отмене или изменению, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации установит, что соответствующее обжалуемое судебное постановление нарушает: 1) права и свободы человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; 2) права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы; 3) единообразие в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 03.11.2011 между фондом и обществом заключен договор об отступном (далее – договор об отступном). По условиям данного договора, с целью полного прекращения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Регтайм-К» (заемщик) перед открытым акционерным обществом «АК БАРС БАНК» по договору № 7 от 26.01.2006 (далее – кредитный договор) на открытие кредитной линии под лимит задолженности, общество обязуется предоставить в качестве отступного объект незавершенного строительства – базу отдыха «Лесная быль», а также земельный участок площадью 15 000 кв.м.

Постоянно действующий третейский суд «Право» (далее – третейский суд) согласно условиям договора об отступном рассмотрел иск общества к фонду об обязании передать в собственность указанные выше базу отдыха и

земельный участок, а также необходимые для перехода права собственности документы. Решением от 02.12.2013 третейский суд удовлетворил требования общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных фондом требований, суды указали на то, что договор об отступном являлся способом прекращения обязательства, вытекающего из кредитного договора, и был заключен в период существования кредитных обязательств. Недействительность спорного соглашения об отступном предметом настоящего спора не является. Договор об отступном является самостоятельной сделкой, содержит третейскую оговорку, в связи с чем обращение общества в третейский суд является надлежащим способом защиты нарушенных прав.

Отменяя принятые по делу судебные акты, коллегия судей исходила из того, что при рассмотрении заявлений об отмене решений третейского суда арбитражный суд проверяет соблюдение решением третейского суда основополагающих принципов российского права в числе подлежащих проверке обстоятельств, указанных в положениях части 3 статьи 233 и части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что судами такие обстоятельства не проверены (не установлен статус имущества, права на которое переданы вышеназванным решением третейского суда при наличии сведений о его аресте, действующем с 2009 года), коллегия судей пришла к обоснованному выводу о нарушении судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права.

Указав на необходимость устранения таких нарушений посредством установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления фонда, судебная коллегия направила дело на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе общество приводит доводы, которые имеют значение для разрешения дела при повторном рассмотрении и должны быть оценены судами. Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не вышла за пределы, предоставленные ей статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливала и не сочла доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами.

Возражения общества, изложенные в надзорной жалобе, не опровергают правомерности выводов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, а несогласие стороны с этими выводами не указывают на наличие предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 308.4, статьей 308.8 АПК РФ оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Банковский деловой центр» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова