Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Липецкой таможни (г. Липецк; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2018 по делу № А36-2457/2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каттинг Эдж Технолоджис» (далее - общество) о признании недействительными решений таможни от 29.12.2017 №№ 10109000/210/291217/Т0028 и 10109000/210/291217/Т0028/002,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации (далееМинэкономразвития),

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, неправильное толкование норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, общество с ограниченной ответственностью «АВТ» (далее – ООО «АВТ»), являясь резидентом особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Липецк» (далее – ОЭЗ) в период с 2012 по 2013 годы, по указанным в судебных актах декларациям ввезло на таможенную территорию Таможенного союза оборудование и поместило его под таможенную процедуру свободной таможенной зоны на Липецком таможенном посту.

Общество, являясь учредителем и единственным участником ООО «АВТ», на внеочередном собрании участников общества, приняло решение от 20.08.2015 о реорганизации ООО «АВТ» путем присоединения его

к обществу, заключен договор о присоединении, согласно которому реорганизация считается завершенной с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО «АВТ», составлен и утвержден передаточный акт. Согласно указанным документам, общество приняло от ООО «АВТ» все активы и пассивы, а также права и обязанности в отношении всех его кредиторов и должников, включая все обязательства, оспариваемые сторонами, среди прочего обществом принято ввезенное ООО «АТВ» оборудование.

В ответ на запрос общества от таможни получен ответ о порядке применения к спорному оборудованию режима свободной таможенной зоны (СТЗ).

По результатам проведенной в сентябре - декабре 2017 года выездной таможенной проверки общества таможней приняты спорные решения.

Считая принятые решения незаконными, общество обратилось с требования по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе письмо начальника Липецкого таможенного поста от 07.07.2016 № 29-16/105, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего в период спорных

правоотношений, Федерального закона «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» от 22.07.2005 № 116-ФЗ, Соглашения по вопросам свободных (специальных, особых) экономических зон на таможенной территории Таможенного союза и таможенной процедуры свободной таможенной зоны, заключенного в г. Санкт-Петербург 18.06.2010 (в редакции, действовавшей в проверяемый период, далее - Соглашение), Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» от 27.11.2010 № 311-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), статьями 58, 218,219 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 417-О, от 02.04.2015 № 583-О, исходя их того, что передача обществу спорного имущества при присоединении к нему ООО «АВТ», по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 15 Соглашения, не является передачей резидентом СЭЗ прав владения, пользования и (или) распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны иному лицу, суды пришли к выводу об отсутствии у таможни оснований для вывода о завершении процедуры СТЗ в отношении спорного оборудования и принятия оспариваемых решений.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова